Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А60-34966/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 210-ФЗ  органы местного самоуправления наделены полномочиями в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса по установлению надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Из материалов дела следует, что истцом расчет за потребленные коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями произведен с учетом тарифов, установленных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Постановлениями Главы Артемовского городского округа от 05.12.2007 № 1379  установлен предельный размер платы за коммунальные услуги для населения г.Артемовского; Постановлением Главы Артемовского городского округа от 24.12.2008 № 547 установлен предельный размер платы за коммунальные услуги для населения г. Артемовского на 2009 год; Постановлением Главы Артемовского городского округа от 07.04.2010 № 49ПГ установлен предельный размер платы за коммунальные услуги для населения г.Артемовского на 2010 год; Постановлением Главы Артемовского городского округа от 29.12.2010 № 1603-ПА установлен предельный размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в одно- и двухэтажных домах квартирного типа, отдельно стоящих домах и общежитиях Артемовского городского округа на 2011 год; Постановлением Главы Артемовского городского округа от 19.01.2012 № 21-ПА установлен предельный размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в одно- и двухэтажных домах квартирного типа, отдельно стоящих  домах и общежитиях Артемовского городского округа на 2011 год.  

При исполнении обязанности по предоставлению коммунальных услуг истец выполнял установленное уполномоченным органом ограничение в части предельного размера платы за коммунальные услуги при установленной для населения г.Артемовский стоимости коммунальных услуг ниже уровня тарифов на коммунальные услуги, приобретенные истцом у ресурсоснабжающей организации.

Постановлением Главы Артемовского городского округа № 192 от 04.05.2008 «Об утверждении порядка удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского округа на 2008 год», Постановлением Главы Артемовского городского округа от 04 мая 2009 года № 363-ПА был утвержден порядок удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского городского округа на 2009 год. Согласно положениям данного Порядка предприятиям и организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги на территории Артемовского городского округа, должны быть предоставлены средства за счет местного бюджета Артемовского городского округа на компенсацию расходов по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения. Главным распределителем данных средств является муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (третье лицо).  

Таким образом, вследствие того, что истец как исполнитель коммунальной услуги несет убытки от межтарифной разницы, возникающие у управляющей организации при оказании ею населению коммунальных услуг, разница в тарифах на коммунальные услуги (отопление, ГВС), установленные для населения органом местного самоуправления (предельный    максимальный    тариф),  и экономически обоснованными тарифами на эти услуги, должна быть возмещена из местного бюджета.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организацию теплоснабжения населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, исполняются за счет средств местного бюджета.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Исходя из вышеизложенных норм права, следует признать, что обязанность по возмещению возникших у истца убытков в виде неполученной от населения платы за фактически оказанные коммунальные услуги, образовавшихся в связи с исполнением принятых органом местного самоуправления правовых актов, должна быть возложена на ответчика за счет казны муниципального образования.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что правовые акты Главы Артемовского городского округа, которыми установлены предельные размеры платы за коммунальные услуги для населения,  в судебном порядке не оспорены, недействительным не признаны.

Названное суждение суда первой инстанции не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков за счет средств казны муниципального образования.

В  силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации наделен полномочиями по установлению предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в соответствии с предельными индексами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок в среднем по субъектам РФ.

С принятием Постановлений Главы Артемовского городского округа о предельных размерах платы за коммунальные услуги для населения муниципальный орган реализовал возложенные на него ч. 6, 6.1 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ полномочия по установлению предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образованию Артемовский городской округ, направленные на  ограничение  увеличения платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, взыскиваемые по настоящему делу убытки явились следствием установления ответчиком, наделенным соответствующими полномочиями, предельного размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образованию Артемовский городской округ, в результате применения которого истец оказывал коммунальные услуги населению по цене, размер которой ниже размера экономически обоснованной стоимости оказываемых коммунальных услуг.

Исходя из вышеприведенных норм права, ответственность и последствия реализации принятого решения лежат на органе местного самоуправления, принявшем данное решение. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

С учетом специфики применения законодательства, регулирующего вопросы применения тарифов с учетом установленных субъектом Федерации предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, применение управляющей организацией во исполнение постановлений уполномоченного органа местного самоуправления «пониженного» тарифа для расчетов с населением, по сравнению с установленным уполномоченным органом субъекта Федерации для расчетов между поставщиком услуг и управляющей организацией, непосредственно влечет возникновение убытков у управляющей организации в виде межтарифной разницы.

При этом не требуется оспаривания нормативного акта, которым установлен тариф для расчетов между управляющей организацией и поставщиком услуг, поскольку такой тариф признается уже экономически обоснованным, и «пониженный» тариф, принятый во исполнение нормативного акта субъекта Федерации, направленного на защиту населения от роста цен на коммунальные услуги, не может быть экономически обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт недополучения истцом доходов от межтарифной разницы, причинно-следственная связь между неполученными доходами и действиями ответчика, установившего размер цены за коммунальные услуги ниже экономически обоснованного, а также противоправность его действий, выразившихся в нарушении права истца как управляющей организации на возмещение затрат или недополученных доходов в связи с реализацией коммунальных услуг для населения, материалами дела подтверждены.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции усматривает обязанность ответчика по возмещению организациям, предоставляющим коммунальные услуги населению, убытков в результате установления Постановлениями Главы Артемовского городского округа предельного размера платы за коммунальные услуги для населения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены согласованные с уполномоченными органами адресные списки домов и списки зарегистрированных граждан для подтверждения того объема коммунальных ресурсов, которое должно быть определено по нормативу коммунальных услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В материалах дела имеются согласованный адресный список (согласован КУМИ АГО по количеству и наименованию домов, общей площади по каждому дому, степени благоустройства домов, согласован МУ АГО «Жилкомстрой» по количеству зарегистрированных граждан), а также доказательства направления адресных списков для согласования в  МУ АГО «Жилкомстрой»; последним данные списки оставлены без рассмотрения.

То обстоятельство, что Администрация Артемовского городского округа и Финансовое управление не согласились с предоставленными истцом адресными списками, не свидетельствует об отсутствии у истца убытков по вине ответчика; несоответствие данных, указанных в адресных списках, представленных истцом, ответчиком и третьими лицами надлежащим образом не оспорено (ст. 65 АПК РФ); следует отметить, что в расчете Финансового управления за основу приняты данные истца.

Ссылка суда первой инстанции на контррасчет третьего лица, из расчета которого следует, что убытки в виде межтарифной разницы отсутствуют, несостоятельна с учетом имеющегося в материалах дела письма МУ АГО «Жилкомстрой» от 18.08.2011 № 1089, согласно которому отчеты по выпадающим доходам по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг за 2008, 2009, 2010 годы рассмотрены, приняты муниципальным учреждением АГО «Жилкомстрой» и будут оплачены, по утверждению последнего, при наличии денежных средств в бюджете, а также с учетом представленного истцом и принятого судом апелляционной инстанции в порядке ст. 81 АПК РФ письменного объяснения по расчету, составленному Финансовым управлением Администрации Артемовского городского округа

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 подлежит отмене на основании норм п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявленные в рамках настоящего иска требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение