Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А60-41886/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

превышения нормативов водоотведения по составу за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до следующего отбора контрольной пробы (формулы расчета приведены в главах 6, 7 «Положения об условиях приема»).

В соответствии с указанными нормативными актами и положениями договора Водоканалом произведен расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Расчеты, представленные истцом, проверены судом апелляционной инстанции, признаны соответствующими условиям договора и требованиям действующего законодательства. Контррасчет размера платы ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В соответствии с п. 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 68 Правил № 167 предусмотрено право абонента при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства проб отобрать параллельную пробу сточных вод и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Однако, абонент не воспользовался правом на отбор  параллельной пробы сточных вод и на проведение их анализа в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Доказательств, опровергающих результаты исследований, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено. Самостоятельное исследование проб стоков ответчик не проводил, правом на отбор параллельной пробы в соответствии с пунктом 68 Правил № 167 не воспользовался.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций в спорный период.

Каких-либо нарушений установленных законом и нормативными актами требований при отборе проб, составлении Актов отбора, исследовании сточных вод и оформлении результатов исследований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом исследованы и отклонены доводы ответчика  об отсутствии полномочий лица, получившего уведомление о дате, времени и месте отбора проб, а также принявшего участие в  отборе проб и подписавшего соответствующий Акт отбора проб сточных вод от 04.05.2012 со стороны ответчика (л.д. 36-37). 

Уведомление и Акт подписаны со стороны ответчика  лицом, участвующим в отборе проб – энергетиком Таскиным В.Ю. отсутствие полномочий которого   не доказано. В договоре № 292/п от 06.03.2012 сторонами конкретные лица ответственные и уполномоченные сторонами для участия в отборе проб не определены.

Истцом в дело представлено Соглашение от 06.03.2012  которое со стороны абонента - ООО "База на Комсомольской" было также подписано Таскиным В.Ю. (л.д. 14).  Согласно  условий договора  на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 292/п от 06.03.2012 года абонентом по указанному договору является - ООО "База на Комсомольской".

Учитывая, что данное лицо и ранее представляло интересы ответчика, истец указывает на то, что сомнений в том, что Таскин В.Ю. является представителем ООО "База на Комсомольской" у него не возникало.

Ответчик, утверждая обратное, представил в дело копию штатного расписания от 30.05.2011, которая правомерна не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства того, что Таскин В.Ю. на момент составления спорного Акта и получения уведомления не являлся штатным сотрудником ООО "База на Комсомольской", поскольку не представлен приказ руководителя общества об утверждении штатного расписания, сведения о среднесписочной численности работников (абзац 3 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание, что заявлений о фальсификации представленных истцом в дело доказательств от ответчика не поступало, оснований для  исключения  уведомления и Акта в качестве доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку иных доводов в обоснование  апелляционной жалобы и несогласия с решением суда в обжалуемой части ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, считает, что принятое судом первой инстанции решение от 29 января 2013 года по делу № А60-41886/2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой ответчиком части, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу № А60-41886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова