Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А50-1752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4701/2013-АК

г. Пермь

31 мая 2013 года                                                                     Дело № А50-1752/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания") (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972): Петров Д.А., Воложанин Е.М., представители по доверенности от 09.01.2013, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 3 ОНД по Мотовилихинскому району г. Перми, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району): Федоров А.С., представитель по доверенности от 16.07.2012, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «СемьЯ на Гагарина 65А»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года

по делу № А50-1752/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 3 ОНД по Мотовилихинскому району г. Перми, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ на Гагарина 65А»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

        Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Промлизинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 №10 о привлечении к ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП, вынесенного 3 ОНД по Мотовилихинскому району г. Перми, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному райну Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 29.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины заявителя в совершении нарушений правил пожарной безопасности, указанных в пунктах 2, 5, 7, 10, 11 оспариваемого постановления. По мнению апеллянта, несоблюдение требований, указанных в названных пунктах постановления, допущено арендатором помещений (третьим лицом).

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, представители для  участия в судебном заседании не направлены, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.11.2012 № 628 органом госпожнадзора проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащих на праве собственности ЗАО «Промлизинг» нежилых помещениях по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 65а (л.д. 48, 59, 60).

При проведении проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении общества 15.01.2013 протоколов об административных правонарушениях по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 44, 46).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 24.01.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 7-11).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения в части нарушений, указанных в пунктах 2, 5, 7, 10, 11 постановления и отсутствия процессуальных нарушений со стороны органа госпожнадзора в ходе административного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст. 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390); СНиП 41-01-2003 «Строительные нормы и правила Российской Федерации»; СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования».

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В ходе проведения проверки выявлены и обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

       1. в помещениях вентиляционной камеры и электрощитовой образовавшиеся отверстия и зазоры в места пересечения противопожарных преград не заделаны материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п.61 ППР №№90);

       2. не представлен документ подтверждающий факт проведения проверок работоспособности задвижек элетроприводом, установленных на обводных линиях водомерных узлов (п.59 ППР №390);

       3. двери в противопожарных преградах (подвал) не оборудованы устройствами для самозакрывания (п.62 ППР №390);

       4. не проведена огнезащитная обработка металлической лестницы выхода из подвала (п.21 ППР №390, ст.52, 58 Закона №123-ФЗ);

       5. не представлен документ подтверждающий проведение огнезащитной обработки несущих металлических балок перекрытия (п.21 ППР №390, ст.4, 52, 58, Закона №123-ФЗ);

       6. не разработана декларация пожарной безопасности в связи с изменением содержащихся в ней сведений (ст.64 Закона №123-ФЗ);

       7. не представлен документ подтверждающий факт проведения проверки работоспособности противопожарных клапанов (п.61 ППР №390);

      8. предел огнестойкости транзитного воздуховода системы подпора воздуха менее требуемого (п.49 ППР №390, п.7.11.9 СНиП 41-01-2003, п.6.57 СП 7.13130.2009);

      9. помещения торгового зала не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения (п.61 ППР №390, ст.4, 85 Закона №123-ФЗ, п.7.2 СП 7.13130.2009;

      10. не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы подпора воздуха в подвале (п.63 ППР №390);

      11. ширина проступи металлической лестницы на пути эвакуации из подвала 25 см (п.33 ППР №390, ст.4, 52 Закона №123-ФЗ, пю.4.4.2 СП 1.13130.2009, п.6.30* СНиП 21-01-97*).

 Материалами дела подтверждается, что являясь собственником нежилых помещений расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 65А ЗАО «Промлизинг» на основании договора от 01.06.2011 №3882-01-А переданы часть помещений в аренду ООО «Семья на Гагарина, 65А» (л.д.12-19).

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил привлекается лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.4 Кодекса.

В рассматриваемом случае согласно условиям договора аренды на арендодателя возложена обязанность обеспечивать нормальное функционирование и надлежащее техническое состояние инженерно-технических коммуникаций и прочего оборудования: водоснабжения и канализации, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования, систем пожаротушения, дымоудаления и оповещения о пожаре, охранно-пожарной сигнализации, позволяющие использовать арендованное помещение по указанному в договоре назначению, за исключением инженерных систем, находящихся в границах ответственности арендатора согласно приложению №2 к договору (п. 2.1.8 договора). Разграничение эксплуатационной ответственности закреплено актом от 01.06.2011.

В свою очередь арендатор в силу п. 2.2.3 договора обязуется при пользовании помещениями соблюдать правила противопожарной безопасности, технической эксплуатации электроустановок и приборов, в силу пункта 2.2.6 - не производить реконструкции площади, переоборудования, переустройства, перепланировки и других капитальных ремонтных работ без предварительного письменного согласия арендодателя.

Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Промлизинг» нарушений по эпизодам, квалифицированным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, указанным в пунктах 1, 3, 4, 6 и по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, указанным в пунктах 8, 9 постановления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды, содержание акта разграничения эксплуатационной ответственности от 01.06.2011, с учетом фактических взаимоотношений арендатора и арендодателя, не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии в действиях ЗАО «Промлизинг» нарушений по эпизодам, указанным в пунктах 1, 3, 4, 6, 8, 9 постановления.

Вместе с тем при рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие нарушения как не представление документов подтверждающих факт проведения проверок работоспособности задвижек элетроприводом, установленных на обводных линиях водомерных узлов; проведение огнезащитной обработки несущих металлических балок перекрытия; проведение проверки работоспособности противопожарных клапанов; не заключение договора на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы подпора воздуха в подвале; ширина проступи металлической лестницы