Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А50-1752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на пути эвакуации из подвала 25 см заявителю как собственнику помещений, ответственному за соблюдение правил пожарной безопасности в части, не предусмотренной договором аренды, вменены обоснованно.

Факт нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

В соответствии с п. 6 акта разграничения эксплуатационной ответственности от 01.06.2011 (приложения №2 к договору), система центрального водоснабжения до запорного устройства, расположенного сразу после индивидуального узла учета в подвальном этаже, относится к эксплуатационной ответственности арендодателя.

Отсутствие документа подтверждающего проведение проверок работоспособности оборудования, ответственным за содержание которого является арендодатель, свидетельствует о виновном нарушении п. 59 ППР №390 ЗАО «Промлизинг».

Исходя из предусмотренных в п. 2.1.8 договора аренды обязанностей Арендодателя по обеспечению надлежащего технического состояния инженерного оборудования нарушения, поименованные в пунктах 5, 7 оспариваемого постановления, касающееся не представления документа подтверждающего проведение огнезащитной обработки несущих металлических балок перекрытия, не представления документа, подтверждающего факт проведения проверки работоспобности противопожарных клапанов,  учитывая их наличие до передачи помещений в аренду (несущие металлические балки перекрытия были заложены в ходе строительства здания, противопожарные клапаны системы вентиляции смонтированы до сдачи объекта в эксплуатацию) административным органом правомерно вменено в вину заявителю.

Во исполнение  условий договора аренды арендатором (ООО «СемьЯ на Гагарина, 65А») согласованы с собственником ЗАО «Промлизинг» изменения объемно-планировочных решений арендуемого помещения (л.д. 58).

Не заключение договора на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт подпора воздуха в подвале (п. 10), наличие ширины проступи металлической лестницы пути эвакуации из подвала менее 25 см (п.11 постановления) являются нарушениями требований пожарной безопасности, допущенными по вине Арендодателя, поскольку заявитель согласовал арендатору проведение работ по реконструкции помещения, не убедившись в том, что не будут нарушены требования пожарной безопасности.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности; наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера и общественной значимости правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу № А50-1752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко