Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А60-50004/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апеллянта о ненадлежащем уведомлении о дате составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет свою деятельность по адресу г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 1, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 8-508.

О дате составления протокола об административном правонарушении общество извещено заблаговременно путем направления уведомления, полученного обществом (л.д. 66).

Получение уведомления лицом, не состоящим в штате общества, не свидетельствует о нарушении административным органом извещения, поскольку ненадлежащая организация получения корреспонденции юридическим лицом является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести это лицо.

Протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 составлен в присутствии представителя общества Поповой М.И. действующей на основании доверенности общего характера от 30.05.2012 (л.д. 67).

 При условии надлежащего уведомления допуск к участию в рассмотрении дела представителя, действующего по общей доверенности, не свидетельствует о нарушении порядка административного производства.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 27.11.2012 вынесено в отсутствии представителя общества, однако о месте и времени рассмотрения административного дела общество извещено, определение об отложении рассмотрения дела на 27.11.2012 получено администратором Монгуш Ч.А. от 16.11.2012  (л.д. 71).  Утверждение апеллянта о неполучении административным органом на дату рассмотрения дела уведомления об извещении общества противоречит материалам дела.

Таким образом существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество  привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся  к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При  изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года по делу № А60-50004/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко