Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А50-23765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, исходя из положений ст. 2 Гражданского кодекса Россйиской Федерации предпринимательской деятельностью признается деятельность, осуществляемая на свой риск.

В рассматриваемых правоотношениях присутствует риск, поскольку имеется возможность неполучения ожидаемого дохода, вероятность материальных потерь.

Кроме того, анализ расчетов предпринимателя на основании банковских выписок показывает, что квартиры и земельные участки были приобретены,  и их содержание осуществлялось на денежные средства, поступившие на коммерческий счет предпринимателя от предыдущих операций по реализации недвижимости и от сдачи объектов в аренду.

Представленный предпринимателем кредитный договор от 12.11.2007 на потребительские цели в подтверждение его довода о приобретении спорных объектов за счет кредитных средств, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как, указанный договор не подтверждает приобретение на кредитные средства спорных объектов недвижимости, указанное в договоре назначение не препятствует использование денежных средств в предпринимательских целях (запрет на это не содержится в кредитном договоре).

Кроме того, кредитный договор датирован 12.11.2007, в этом же периоде 19.12.2007 ИП Фалин С.В. приобретает нежилые помещения по адресу г. Пермь, ул. Подлесная, 3 а, которые используются в предпринимательской деятельности – сдаются в аренду трем юридическим лицам.

При этом оплата в погашение кредита осуществляется с коммерческого счета предпринимателя в Филиале ОАО банка «Уралсиб» в г. Пермь, в том числе в период 2009-2010 гг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные операции по реализации недвижимого имущества правомерно рассмотрены налоговым органом в качестве предпринимательской деятельности Фалина С.В.

То обстоятельство, что в договорах купли-продажи, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество предприниматель указан в качестве физического лица, не опровергает изложенный вывод, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

Материалами дела не подтверждается факт использования Фалиным С.В. квартир для проживания своей семьи либо иных родственников.

Регистрацию в спорных квартирах в период владения Фалин С.В. не осуществлял.

Адрес места жительства и регистрации согласно ЕГРИП: г. Соликамск ул. Кузнецова 8-67, по этомуже адресу сдается отчетность, по этому же адресу направлялась информация налогового органа во время проверки, на домашний телефон осуществлялись звонки налоговым органом, этот адрес указан в исковом заявлении.

По этому адресу Фалин С.В. лично получает корреспонденцию инспекции, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 29, т. 2).

Ссылка предпринимателя на справку ТСЖ, в которой сообщается о проживании Фалина С.В. в квартире по ул. Ленина, 10-242, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такая справка не является документом уполномоченного органа, подтверждающие регистрацию гражданина по месту жительства.

Использование земельных участков для садоводческих целей также не подтверждено.

Напротив, документы (квитанции к приходному кассовому ордеру, акт, пояснительная записка), представленные предпринимателем, свидетельствуют о расходах предпринимателя на присоединение к энергосистеме ТСЖ «Комарово», где расположены земельные участки, на строительство общих подъездных путей, подъездной дороги к причалу и общей скважины, то есть расходов по улучшению качественных характеристик земельных участков в д. Комарово.

Таким образом, рассматриваемые объекты недвижимости приобретались и реализовывались Фалиным С.В. в целях осуществления одного из зарегистрированных им видов предпринимательской деятельности.

Тот факт, что предприниматель по документам реализовал объекты по ценам ниже, чем они приобретались, не означает, что осуществляемая им деятельность не являлась предпринимательской.

Довод предпринимателя о том, что проданное имущество является совместной собственностью супругов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию.

Закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Документы, подтверждающие заключение каких-либо договоров в части реализованного имущества между супругами Фалиными, доказательства о разделе совместно нажитого имущества в дело не представлены.

Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов Фалиных относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению в соответствии с договором купли-продажи, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.

В силу положений ст. 11, 346.18 Кодекса вся выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности, то есть у предпринимателя.

Таким образом, довод о том, что доход, полученный от продажи квартир и земельных участков, являлся совместной собственностью, основан на неправильном толковании норм НК РФ в части общего дохода супругов и не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления единого налога по УСН.

 Довод заявителя о том, что право собственности на имущество зарегистрировано на него как на физическое лицо, не принят судом, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, также не предусматривают указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

При этом не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки предпринимателя на необходимость отнесения полученных от продажи имущества физического лица денежных средств к доходу, облагаемому НДФЛ, так как заявитель, указывая на наличие у него такой обязанности, не уплатил налог на доходы физических лиц за проверяемый период, не подал декларации по НДФЛ по реализованным объектам. Кроме того, не уплачен заявителем как физическим лицом и налог на землю и на имущество.

Поскольку с 03.07.2007 Фалин С.В. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», то доходы, полученные от реализации квартир, земельных участков надлежало отразить в налоговых декларациях по УСН за 2009, 2010 годы и исчислить соответствующий налог.

Правильность самого расчета сумм доначислений налога, производных сумм пени и штрафа, заявитель не оспаривает.

Таким образом, в настоящем деле видно, что всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон дана оценка судом первой инстанции на основании правил, установленных ст. 71 АПК РФ, в результате которой судом установлены основания для вывода о наличии в действиях предпринимателя по реализации спорного имущества признаков предпринимательской деятельности.

В связи с чем, отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции действий по оценке доказательств относительно использования имущества для личных или предпринимательских целей.

По существу доводы жалобы повторяют содержание заявления предпринимателя, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 100 руб. возлагаются на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2013 года по делу № А50-23765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов