Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А50-21262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4951/2013-АК

г. Пермь

31 мая 2013 года                                                        Дело № А50-21262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Колхоза "Рассвет" – Кощеева А.В., паспорт, доверенность от 02.02.2013;

от ответчика ООО "Горы" – Собянина А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2013 №03/13-03;

от третьего лица ООО «Нива» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Колхоза "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2013 года

по делу № А50-21262/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску Колхоза «Рассвет» (ОГРН 1025902466700; ИНН 5945001214)

к ООО «Горы» (ОГРН 1055907103603; ИНН 5944203120)

третье лицо: ООО «Нива»

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

Колхоз «Рассвет» (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Горы» (далее - ответчик), о взыскании 2 020 450 руб. 65 коп., в том числе, основного долга по договору аренды в размере 1 564 838 руб. 71 коп., пеней в сумме 455 611 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 42 817 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец считает решение по данному делу незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям.

Ответчик в судебном заседании представил соглашение от 01.09.2010 о расторжении договора аренды №03-2009-83/11-2009-08 от 01.09.2009, а также соглашение о новации №03-2010-60 от 14.09.2010, подписанные Миковой О.Л., а также копию доверенности Миковой О.Л. от 19.11.2009 от имени Колхоза «Рассвет» сроком действия до 19.05.2011.

Истец настаивает на том, что у Миковой О.Л. отсутствовали полномочия на подписание вышеуказанных соглашений.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что перечень предприятий - дебиторов по состоянию на 01.01.2012 не является надлежащим доказательством наличия у ответчика долга. По мнению истца, судом не был учтен тот факт, что помимо вышеуказанного перечня суду была предоставлена справка от главного бухгалтера Колхоза «Рассвет» Шеленко Е.Д., согласно которой задолженность ответчика в размере 1 564 838 руб. 71 коп. была выявлена со сроком возникновения 01.09.2009 по акту инвентаризации №001 от 30.01.2013.

Ответчиком в материалы дела было представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.09.2010.

Согласно п. 1 соглашения о зачете встречный однородных требований №03-2010-60 от 14.09.2010 задолженность по уплате арендной платы в пользу Колхоза «Рассвет» составляет 369 791 руб. 60 коп. Вместе с тем, с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года (т.е. за 12 месяцев) задолженность по договору составляла 540 000 рублей.

При этом в отсутствии доказательств частичного погашения задолженности по договору аренды размер задолженности указанный в соглашении, считает истец, ничем не обоснован.

Соглашение о новации №03-2010-59 от 01.09.2010 было представлено суду уже после указания истцом на данный факт.

По мнению истца, обоснованность применяемой в расчете требований по зачету цены аренды не доказана, период - не указан. Соответственно, в спорном соглашении не согласовано такое существенное условие договора о зачете, как условие о предмете, поскольку не указано, какие именно гражданско-правовые обязательства сторон прекращены.

Кроме того, истец просит суд обратить внимание на тот факт, что согласно представленной в материалы дела выписке по расчетным счетам истца, оплата по указанному договору не поступала.

Суд посчитал установленным факт, что отношения по указанному договору были прекращены в соответствии с соглашением о расторжении указанного договора и заменой их на договор хранения. Истец с этим выводом не согласен. Договор хранения, заключенный между сторонами, в материалах дела отсутствует, в соответствующих документах стороны поименованы как арендатор и арендодатель.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 отменить и принять новое решение по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 03-2009-83/11-2009-08 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное владение и пользование кормоуборочный комбайн РСМ «Дон-680М».

Срок аренды установлен пунктом 1.3 договора: с 01.09.2009 по 31.12.2009.

31.12.2009 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору, которым продлили срок действия договора до 31.12.2010 (л.д.23).

Размер арендной платы составлял 45 000 руб. ежемесячно и подлежал уплате в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 2.1, 2.2. договора аренды).

01.09.2010 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора с 01.09.2010.

24.07.2012 имущество возвращено арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи.

По расчету истца на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2012 № 090.

Ответчик в письме от 15.10.2012 указал истцу, что договорные отношения прекращены надлежащим исполнением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 по делу № А50-16949/2011 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.09.2009 по 24.07.2012 в сумме 1 564 838 руб. 71 коп. и обязанность ответчика уплатить предусмотренные договором пени за период с 11.10.2009 по 19.10.2012 в сумме 455 611 руб. 94 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 11.10.2009 по дату, предшествующую расторжению договора аренды 31.08.2010.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. В материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

Соглашение от 01.09.2010 о расторжении договора, из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, имущество оставлено у ответчика.

Соглашение о новации № 03-2010-59 от 01.09.2010, которым задолженность ответчика по договору в размере 540 000 руб. 00 коп. заменена на заемное обязательство ответчика в размере 170 208 руб. 40 коп. на условиях платности и возвратности.

Соглашение № 03-2010-60 от 14.09.2010 о зачете встречных однородных требований, в котором отражен размер задолженности ответчика по уплате арендной платы - 369 791 руб. 60 коп., содержится условие о прекращении встречных требований сторон на сумму 81 900 руб. путем зачета, и указание на оставшуюся задолженность ответчика по договору аренды в сумме 287 891 руб. 60 коп.

Договор № 02-2010-119 от 14.09.2010 уступки требования (цессии), заключенный между истцом (цедент) и ООО «Нива» (цессионарий), по условиям которого истец возмездно уступает третьему лицу право требования от ответчика задолженности по договору в размере 287 891 руб. 60 коп., момент перехода к цессионарию права требования права требования определен моментом подписания договора (п.4).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ допускается возможность расторжения договора по соглашению сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора, если соглашением не предусмотрено иное, согласно положениям пунктов 2 и 3 ст. 453 ГК РФ.

Согласно условиям соглашения от 01.09.2010 о расторжении договора аренды № 03-2009-83/11-2009-08 от 01.09.2009, обязательства сторон из указанного договора прекращены с 01.09.2010.

Размер задолженности ответчика по договору аренды за период действия договора, в сумме 540 000 руб. указанный в соглашении о новации № 03-2010-59 от 01.09.2010, соответствует условиям договора аренды.

Данным соглашением также подтверждается прекращение обязательства ответчика по оплате арендной платы в сумме 170 208 руб. 40 коп. в связи с заменой заемным обязательством в соответствии со ст. 414 ГК РФ.

Соглашением № 03-2010-60 от 14.09.2010 о зачете встречных однородных требований обязательства ответчика по уплате арендной платы в сумме 81 900 руб. 00 коп. прекращены зачетом по соглашению сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 309, 421 ГК РФ.

Условиями договора № 02-2010-119 от 14.09.2010 уступки требования (цессии) подтверждается переход права требования к ответчику исполнения обязательства по уплате оставшейся части задолженности по договору аренды в сумме 287 891 руб. 60 коп. от истца к третьему лицу в соответствии со ст. 382 ГК РФ в объеме, определенном п. 5 договора.

Полномочия Миковой О.Л. на подписание соглашения от 01.09.2010 о расторжении договора аренды №03-2009-83/11-2009-08 от 01.09.2009, а также соглашения о новации №03-2010-60 от 14.09.2010, выражены в доверенности от 19.11.2009 (л.д. 113). На момент расторжения договора аренды срок действия указанной доверенности не истек, в ней указывалась дата ее совершения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, вследствие которых действие доверенности прекращается, истцом представлено не было. То обстоятельство, что в выкопировке из журнала регистрации выданных доверенностей за 2009-2012 г.г. отметка о выдаче доверенности на Микову О.Л. от 19.11.2009 отсутствует, само по себе не свидетельствует об обратном.

Иные представленные в материалы дела соглашения и договоры подписаны от имени Колхоза «Рассвет» лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы данного дела письменных доказательств в арбитражный суд не поступало.

Довод истца о том, что после подписания соглашения о расторжении договора аренды задолженность по нему продолжала фиксироваться на балансе истца, не свидетельствует о ее действительности.

Перечень предприятий-дебиторов по состоянию на 01.01.2012 не может подтверждать наличие какой-либо задолженности ответчика.

Более того, указанные документы опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, такими как соглашения о зачете и новации и договором уступки требования.

Довод истца о том, что соглашение о зачете и договор уступки требования следует считать незаключенными в силу отсутствия согласованного условия об их предмете, исследовался арбитражным судом и был им правомерно отклонен.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответствующее положение в равной степени распространяется и на случаи прекращения обязательства зачетом. В отсутствие издержек кредитора по получению исполнения и преимущественно погашаемых процентов, соглашением о зачете правомерно была прекращена часть обязательств по внесению арендной платы.

Случаи недопустимости зачета, предусмотренные ст. 411 ГК РФ отсутствовали.

То обстоятельство, что в соглашении о зачете не указывался период, за который прекращаются обязательства не влияет на правильность выводов суда о действительности зачета, так как в этом случае погашаются ранее возникшие обязательства, что полностью соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 19 информационного письма Президиума № 65 от 29.12.2001.

Довод истца о том, что на его расчетный счет не поступали денежные средств в качестве оплаты по договору аренды