Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А50-21262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеет правового значения, так как обязательства по внесению арендной платы были прекращены зачетом, новацией и уступкой права, что в полной мере соответствует положением ГК РФ.

В обоснование довода о незаключенности договора уступки требования, истец ссылается на п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 и обращает внимание на не указание в договоре периода, за который уступается задолженность.

При этом в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 говорится лишь о том, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания, в т.ч. на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

До заключения договора уступки часть обязательств по договору аренды были прекращены зачетом и новацией в соответствующих частях.

Следовательно, по договору уступки передавалось право в полном объеме и указание на период возникновения задолженности не требовалось, тогда как правила п. 13 названного Информационного письма могут лишь применяться при уступке части права (требования).

Уступка была совершена с соблюдением правил, установленных ст. 382. 388 и 389 ГК РФ, то есть соответствовала по форме и условиям совершения.

Довод истца о том, что в материалах дела не содержится акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования задолженности, не может быть принят во внимание. Так как, сам по себе указанный документ не влияет на переход права требования от одного лица к другому.

Форма договора хранения соблюдена, предмет и объект договора определены, а значит, сделка является заключенной.

То обстоятельства, что стороны в одном и том же соглашении не были повторно переименованы как хранитель и поклажедатель, не имеет правового значения, так как отнесение сделки к тому или иному договору осуществляется на основании условий сделки, а не наименования сторон.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 24.07.2012 свидетельствует о фактическом возврате имущества истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендной платы.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции установил, что в период с 11.10.2009 по 31.08.2010 ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом. С учетом нараставшего размера задолженности ответчика по арендной плате, размер пени составил 42 817 руб. 50 коп.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанций, является правильным, истцом не оспорен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, 2 000 рублей. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу № А50-21262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Колхоза «Рассвет» (ОГРН 1025902466700; ИНН 5945001214)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова