Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А60-45493/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5109/2013-ГК

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                   Дело № А60-45493/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, Бухмастова Андрея Владимировича, Митричев И.А., доверенность от 20.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "ГРОСС", Кураев В.В., доверенность от 23.01.2012, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ГРОСС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года,

принятое судьей  Дёминой Т.А.,

по делу № А60-45493/2012

по иску Бухмастова Андрея Владимировича

к ООО "ГРОСС"  (ОГРН 1036605212478, ИНН 6674118842)

третьи лица:   Макаров Владимир Николаевич, Копанева Людмила Анатольевна, Косарев Николай Петрович, Шамшурин Александр Вячеславович, Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным общего собрания участников общества,

установил:

       Бухмастов Андрей Владимирович  обратился в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст.49 АПК РФ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС» о признании недействительными:

- решения общего собрания участников общества «ГРОСС» от 12.09.2012 в части принятия решения по вопросам 3, 5, 6, 9, 10 повестки дня, оформленного протоколом внеочередного общего собрания общества «ГРОСС» от 12.09.2012;

- устава общества «ГРОСС» в новой редакции от 12.09.2012;

- записи в единый государственный реестр юридических лиц: ГРН 2126671201248 от 20.09.2012, ГРН 2126671201259 от 20.09.2012.

       Определением суда от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Макаров В.Н., Копанева Л.А., Косарев Н.П.,  Шамшурин А.В., Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Межрайонная ИФНС Российской Федерации №25 по Свердловской области.

       Решением суда от 12.03.2013 принят отказ Бухмастова Андрея Владимировича от требования о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС», оформленного протоколом от 12.09.2012, недействительным в части принятия решений по вопросам 1, 2, 4, 7, 8, 11, 12 повестки дня. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС», оформленное протоколом от 12.09.2012,  признано недействительным в части принятия решений по вопросам 9, 10 повестки дня. Признан недействительным Устав общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» в новой редакции от 12.09.2012. В остальной части исковых требований отказано.

       Ответчик, ООО «ГРОСС», с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказав полностью в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что в силу п.5 ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» непредставление Бухмастову А.В. проекта устава общества не является основанием для признания общего собрания неправомочным. Утверждение устава общества в новой редакции не нарушило законных прав истца, а его голосование не могло повлиять на принятие решения об утверждении устава, поскольку данное решение принимается большинством в 2/3 голосов участников. В связи с этим не может быть признан недействительным п.10 решения общего собрания участников о регистрации устава. По мнению заявителя жалобы, мотивировка оспариваемого решения в части определения судебным решением доли Бухмастова А.В. в размере 25% необоснованна и противоречит судебным решениям по делам №А60-56609/2011 и №А60-21572/2012.  Полагает, что при принятии решения судом не принят во внимание юридически значимый факт, который мог и должен был повлиять на решение – утрата Бухмастовым А.В. права участника ООО «ГРОСС» с момента регистрации общества в ЕГРЮЛ со ссылкой на рассматриваемое в Свердловском областном суде уголовное дело, неучастие истца в повторном формировании уставного капитала общества.

       В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и изложенное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ №2143 от 25.03.2013, из которой следует, что Бухмастов А.В. не является участником ООО «ГРОСС».

       Судом апелляционной установлено, что в адрес истца ответчиком выслана жалоба иного содержания. Копия указанной жалобы с доказательствами получения ее истцом приобщена к материалам дела. При этом судом установлено, что, помимо иного содержания мотивировочной части жалобы, высланная в адрес истца жалоба не содержит ходатайства о приобщении выписки из ЕГРЮЛ №2143 от 25.03.2013, копия выписки с жалобой не направлялась.

       Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком ст.65, 66 АПК РФ, злоупотреблении правом, что влечет за собой отказ в принятии дополнительного доказательства. Кроме того, судом учтено, что с учетом даты вынесения судом решения по делу указанная выписка не является относимым к делу доказательством (ст.67 АПК РФ).

       В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, указав, что истцом не была получена новая редакция устава общества вместе с уведомлением о проведении собрания, а на его требования предоставить данные материалы для ознакомления был получен отказ, свободный доступ в офис не возможен в связи с наличием пропускного режима. Представителем истца представлен письменный отзыв на доводы жалобы, изложенные в варианте жалобы, направленной ответчиком в его адрес. Пояснил, что не возражает против пересмотра решения в обжалуемой ответчиком части.

       Третье лицо, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, письменно заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

       Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

       Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как видно из материалов дела, общество «ГРОСС» было зарегистрировано 20.06.2003 в установленном порядке Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга.

       В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, содержащие различные данные о принадлежности долей участникам общества.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу №А60-14676/2012 установлено, что сведения о распределение долей в уставном капитале общества «ГРОСС», имеющиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют действительности.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу №А60-56609/2011 признаны несостоявшимися увеличения уставного капитала ООО «ГРОСС» путем внесения дополнительных вкладов участников до 343 628 руб. на основании решения общего собрания участников общества от 09.08.2011 и о признании несостоявшимися увеличения уставного капитала общества «ГРОСС» путём внесения дополнительного вклада нового участника до 458 171 руб. на основании решения общего собрания участников общества от 17.10.2011.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу              №А60-21588/2012 установлено, что доля истца составляет 25%, а доля Макарова В.Н. – 75%, а Косарев Н.П. участником общества «ГРОСС» не является, так как решение общего собрания от 17.10.2011, которым он был принят в состав участников ООО «ГРОСС», решением суда от 13.03.2012 по делу № А60-56609/2011 было признано не имеющим юридической силы.

       В связи с вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии мотивировки оспариваемого решения в части определения иными судебными актами доли Бухмастова А.В. в размере 25%.

       Исполнительным органом ООО «ГРОСС» в адрес истца было направлено уведомление о созыве и проведении общего собрания участников общества «ГРОСС», назначенного на 12.09.2012. В уведомлении указана повестка дня из 12 пунктов, в том числе п.9 Об утверждении новой редакции устава ООО «ГРОСС», п.10 О государственной регистрации новой редакции  устава ООО «ГРОСС». Получение  названного уведомления истцом не оспаривается.

Согласно  п.1 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

       При этом п.2 указанной нормы предусмотрено, что суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

       В соответствии с п.8 ст.37 вышеназванного закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

       Согласно протоколу общего собрания от 12.09.2012, в собрании принимали участие Макаров В.Н., представитель Косарева Н.П. – Макаров В.Н., представитель Бухмастова В.Н. – Митричев И.А. При этом при подсчете голосов собрание исходило из того, что Макарову В.Н. принадлежит 62, 46% доли в уставном капитале общества, Косареву Н.П. – 36, 25%, а Бухмастову В.Н. – 1, 29%.

       Между тем, из вышеназванных судебных актов следует, Бухмастову В.Н. принадлежит 25% доли в уставном капитале общества, а принимавший участие в собрании Косарев Н.П. (посредством своего представителя Макарова В.Н.) не мог являться участником общества, поскольку  решение общего собрания от 17.10.2011, которым он был принят в состав участников ООО «ГРОСС», решением суда от 13.03.2012 по делу №А60-56609/2011 было признано не имеющим юридической силы.

       Исходя из того, что принимавшему участие в собрании участнику Макарову В.Н. принадлежала доля в уставном капитале в размере 75%, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неверное определение собранием голосов при подсчете результатов голосования само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения собрания участников от 12.09.2012,  поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам9, 10 повестки дня.

       Вместе с тем, суд установил, что собрание было проведено с нарушением  его созыва в части ознакомления с информацией и материалами, что свидетельствует о существенности допущенных нарушений. В связи с этим отсутствует предусмотренная п.2 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью совокупность условий, при наличии которых решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть оставлено в силе.

       Выводы суда о существенности допущенных нарушений основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы направлены на их переоценку при отсутствии на это оснований.

       Как следует из уведомления о созыве и проведении общего собрания участников общества «ГРОСС», в п.9 повестки дня указано на утверждение новой редакции Устава общества «ГРОСС». Однако подлежащая утверждению на общем собрании участников общества редакция устава не направлялась истцу вместе с уведомлением о созыве общего собрания.

       Ссылка заявителя жалобы на то, что в названном уведомлении было указано в примечаниях на возможность ознакомления с информационными материалами по общему собранию, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из уведомления следует, что ознакомление возможно только после предварительного согласования времени ознакомления с контактным лицом – Макаровым В.Н., являющимся противоположной стороной корпоративного конфликта. Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что на его требования предоставить данные материалы для ознакомления был получен отказ, свободный доступ в офис не возможен в связи с наличием пропускного режима. Таким образом, указание в уведомлении о созыве собрания участников общества на возможность ознакомления с информацией и материалами преследовало формальный характер. Изложенное свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами по вопросам, включенным в повестку дня.

       Учитывая степень важности принятого участниками общества решения (принятие устава общества в новой редакции), отсутствие