Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А60-45493/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у участника общества информации и материалов по указанному вопросу обоснованно расценено судом первой инстанции как существенное нарушение требований закона и ущемляющее права и законные интересы истца как участника общества.

       Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения судом не принят во внимание юридически значимый факт, который мог и должен был повлиять на решение – утрата Бухмастовым А.В. права участника ООО «ГРОСС» с момента регистрации общества в ЕГРЮЛ со ссылкой на рассматриваемое в Свердловском областном суде уголовное дело, неучастие истца в повторном формировании уставного капитала общества.

       Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела в связи с отсутствием оснований, указанных в п.4 ст.69 АПК РФ.

       Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в протоколе от 12.09.2012 указано, что  решение об утверждении новой редакции устава ООО «ГРОСС» принято в связи с исполнением вступившего в законную силу Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-56609/2011. При этом принято решение об утверждении уставного капитала согласно протоколу общего собрания от 09.08.2011, уставный капитал установлен в размере 343 628 руб.

       Между тем, такое решение противоречит резолютивной части  решения по делу №А60-56609/2011, согласно которой увеличение уставного капитала до размера 343 628 руб. было признано несостоявшимся.

       По вопросу 10 повестки дня принято решение о проведении государственной регистрации новой редакции устава ООО «ГРОСС» в срок, установленный законодательством РФ. Учитывая признание судом недействительным решения в части п.9 повестки дня, решение общего собрания участников общества в части принятия решения по вопросу п. 10 повестки дня, также следует признать недействительным. Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

       Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы истца о том, что утверждение новой редакции устава при не представлении всех необходимых материалов к собранию нарушает требования действующего законодательства,  свидетельствует о нарушении корпоративных прав истца, направлено на фактическое неисполнение решения суда по делу №А60-56609/2011.

       Утверждение устава общества в новой редакции при таких обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении со стороны общества в лице его исполнительного органа, участника общества Макарова В.Н. правом и применительно к ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации негативно характеризует их действия в ходе корпоративного конфликта. Иной подход к применению соответствующих норм противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст.1 ГК РФ.

       В обжалуемой в суде апелляционной инстанции части выводы в решении суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013  года по делу №А60-45493/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А60-18855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также