Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А60-48638/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4235/2013-АКу

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                                  Дело № А60-48638/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,  

при участии:

от заявителя Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Соболь" Глазырина Сергея Анатольевича: не явились,

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Соболь" Глазырина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу № А60-48638/2012, принятое судьей Куричевым Ю.А.,  при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Соболь" Глазырина Сергея Анатольевича

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500)

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Соболь» Глазырин Сергей Анатольевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее –заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РЭК Свердловской области от 11 апреля 2012г. № 67 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не правильно истолковал Закон «О банкротстве» и признал конкурсного управляющего надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не все полномочия руководителя переходят к арбитражному управляющему. Ссылается на то, что активные действия в виде издания приказов, распоряжений, устанавливающих порядок ценообразования, конкурсный управляющий не совершал, а бездействие не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 06 марта 2012г. по 30 марта 2012г. на основании Распоряжения РЭК Свердловской области от 27 февраля 2012г. № 32 проведена плановая документарная проверка соблюдения установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов) в отношении МУП «Соболь».

Проверкой установлено, что конкурсным управляющим данного предприятия совершено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся, в том, что в период с ноября по декабрь 2012г. МУП «Соболь» завышены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение, таким образом, данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки административным органом составлены акт проверки от 30 марта 2012г. № 32 и протокол об административном правонарушении от 30 марта 2012г. (л.д. 17-19, 20-28).

11 апреля 2012г. Заместителем председателя Региональной энергетической комиссии по Свердловской области вынесено постановление № 67 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего МУП «Соболь» Глазырина Сергея Анатольевича, в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, в действиях конкурсного управляющего содержится состав вмененного административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, указав в связи с этим на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 2 статьи 207, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано лицом, привлеченным к ответственности, в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия оспариваемого постановления от 11 апреля 2012г. № 67 получена конкурсным управляющим 23 апреля 2012г. (почтовое уведомление – страница 39 материалов административного дела, приложенного к отзыву на заявление).

С жалобой на постановление РЭК Свердловской области от 11 апреля 2012г. № 67 конкурсный управляющий первоначально обратился в Алапаевский городской суд Свердловской области, в который данная жалоба поступила 12 октября 2012г.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

В данном случае конкурсный управляющий имел возможность своевременно реализовать свое право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, однако, заявитель проявил пренебрежительное отношение к реализации своего права на обжалование постановления административного органа в арбитражный суд к требованиям административного и арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации пришел к обоснованному выводу, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим МУП «Соболь» пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Заявителем каких-либо доводов в апелляционной жалобе по этому основанию не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011г. по делу № А60-33034/2011 муниципальное унитарное предприятие «Соболь» (ИНН 6635006239, ОГРН 1036600000678) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 31.12.2004 г. № 210-ФЗ (далее Федеральный закон № 210-ФЗ) регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В силу пункта 6 «Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008г. № 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся и тарифы на водоснабжение и водоотведение.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 237-ФЗ) внесены изменения, в частности, в указанные выше законы. Согласно внесенным в действующее законодательство изменениям регулирование тарифов на коммунальные ресурсы отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ государственное регулирование тарифов, в частности на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010г. № 1067-УГ утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, в соответствии с которым на комиссию возложено осуществление данных функций в Свердловской области.

Постановлением РЭК Свердловской области от 19 декабря 2007г. № 182-ПК утверждены предельные тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в Свердловской области.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 210-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008г. № 520, Постановления РЭК Свердловской области от 19 декабря 2007г. № 182-ПК конкурсным управляющим МУП «Соболь» совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся:

-в завышении тарифов за холодную воду (применялся тариф в размере 8,78 руб./куб.м (без НДС) вместо предельного тарифа в размере 5,70 руб./куб. м). Всего сумма нарушения, сложившаяся в результате применения завышенного