Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А60-48638/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тарифа на холодное водоснабжение при выборочной проверке за период с ноября по декабрь 2011г. составила 6935,82 руб. Сумма излишне полученной выручки за период ноября по декабрь 2011г. составила 6935,82 руб.

-в завышении тарифа на услуги водоотведения (применялся тариф в размере 9,19 руб./куб.м (без НДС) вместо предельного тарифа 6,0 руб./куб. м. Завышение тарифа на холодное водоснабжение составило 3,19 руб./куб.м. Сумма завышения составила 110,53 руб. Сумма излишне полученной выручки составила 110,53 руб. Всего сумма нарушения, сложившаяся в результате применения МУП «Соболь» завышенного тарифа на водоотведение при выборочной проверке за период с ноября по декабрь 2011г. составила 5385,56 руб. Сумма излишне полученной выручки за период с ноября по декабрь 2011г. составила 5385,56 руб.

Факт наличия указанных выше нарушений, выразившихся в завышении тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение в период с ноября по декабрь 2012г. МУП «Соболь», подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе, актом проверки от 30.03.2012 (л.д. 20-28), протоколом об административном правонарушении от 30.03.2012 (л.д. 17-19) и заявителем не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения по части 1 статье 14.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

В оспариваемом постановлении вина конкурсного управляющего исследована и установлена административным органом в форме умысла. Оснований для иной оценки формы вины апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу № А60-48638/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Соболь" Глазырина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Ясикова