Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А71-347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4922/2013-АКу

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                                    Дело № А71-347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")  (ОГРН  1026600000460, ИНН 6608003052): не явились,

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН  1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 года

по делу № А71-347/2013, принятое судьей Валиевой З.Ш., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС  по УР) от 24.12.2012 №СЮ 04-04/2012-116АР о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000  руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что в рекламе кредитной карты «Запаска» после слова «обменяй» проставлен знак сноски «*», в сноске указано, что данное слово является метафорой; в спорной рекламе банка содержится вся существенная информация о предоставлении кредитной карты «Запаска» и при прочтении рекламы в целом, включая сноску и условия, а не слогана в отдельности, потребитель не может быть введен в заблуждение; условия предоставления кредитной карты «Запаска», размещенные банком на листовках формата А4 нельзя признать отсутствующими в спорной рекламе в связи с чем возможность введения потребителей в заблуждение отсутствует; смысл рекламы, распространяемой на «флаерах», доводится до потребителя на подставках с визитками, которые являются цельной рекламной конструкцией, и распространяется банком в таком виде. Считает, что спорная реклама соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ).

  Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела,  по факту обращения в УФАС по УР гр. Перевозчикова А.Ю. о распространении ОАО «СКБ-банк» в г. Ижевске ненадлежащей рекламы проведена внеплановая камеральная проверка, результаты которой отражены в акте № 523 от 03.07.2012.

         11 июля 2012 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «СКБ-банк» дела № СЮ04-03/2012-102Р по признакам нарушения п. 4 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона №38-ФЗ.

         По итогам рассмотрения дела решением Комиссии УФАС по УР №СЮ04-03/2012-102Р от 08.10.2012 спорная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона «О рекламе». ОАО «СКБ-банк» признано рекламодателем спорной рекламы.

         14 ноября 2012 антимонопольным органом в отношении заявителя  составлен протокол об административном правонарушении № СЮ04-04/2012-116АР по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

         24 декабря 2012 в отношении ОАО «СКБ-банк» заинтересованным лицом вынесено постановление №СЮ04-04/2012-116АР о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось с  соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при вынесении постановления и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

         В силу ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

         В силу п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

         В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона №28-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 Закона.

         Как следует из материалов дела, в период с апреля по май 2012 года ОАО «СКБ-банк» с помощью листовок формата А4 осуществляло распространение рекламы карты с овердрафтом «Запаска» «СКБ-БАНК обменяй* монету 10 рублей со штемпельным блеском на 1000 рублей подробности по тел. [phone] или на сайте www.skbbank.ru (звонок бесплатный, круглосуточно) подробное содержание которой указано в процессуальных документах административного органа, а также в решении суда первой инстанции.

         Кроме того, рекламное сообщение «Обменяй монету со штемпельным блеском 10 рублей на 1000» на лицевой стороне и «СКБ-банк ХОТИТЕ УЗНАТЬ КАК? Позвоните по телефону 8-800-1000-600 (звонок бесплатный, круглосуточно) ОАО «СКБ-банк, Генеральная лицензия ЦБ РФ №705» на обороте, распространялось заявителем на «флаерах», имеющих формат визитной карточки.

         Оценив содержание рекламы, размещенной на листовках и флаерах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушение банком законодательства о рекламе доказано антимонопольным органом.

         Исполнение рекламы произведено таким образом, что слоган и картинка с изображением монеты и купюры размещены в верхней (большей) части листовки и на лицевой стороне флаера. При этом слоган и картинка не говорят о получении кредитной карты, а несут информацию лишь об обмене монеты на купюру большего достоинства.

При этом та часть информации, которая содержит условия выдачи кредитной карты «Запаска», размещена в нижней (меньшей) части листовки и на подставках для флаеров.

         Из содержания флаеров не следует, что смысл рекламы является метафорическим, и что её реальный смысл становится понятен при прочтении текста на подставке.

В листовках указано на наличие метафоры путем знака сноски, но после слова «метафора» на листовке условия предоставления кредитного продукта отображены мелким шрифтом, не позволяющим его свободное прочтение.

Таким образом, использование такого приема рекламодателем (исполнение «привлекательной» части рекламы крупными цифрами и буквами с использованием рисунка и одновременно изложение существенных условий акции мелким, нечитаемым шрифтом) препятствует целостному восприятию рекламного сообщения потребителем и вводит последнего в заблуждение.

         Апелляционный суд также соглашается с выводами антимонопольного органа, приведенными в его решении, о том, что даже при полном прочтении информации на листовке потребитель вводится в заблуждение рекламодателем, поскольку фраза «обменяй монету 10 руб. со штемпельным блеском на 1000 руб.» противоречит действительным условиям акции, которые предполагают не выдачу наличными денежных средств в размере 1000 руб., а предполагают получение карты с овердрафтом с лимитом 1000 руб. Как установлено антимонопольным органом, овердрафт предоставляется банком за плату.

         Апелляционный суд считает, что антимонопольный орган дал правильную оценку содержания рекламной информации, указав, что она носит противоречивый характер, что не позволяет потребителю правильно ее воспринять.

Таким образом, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что реклама, размещенная на листовках и флаерах, является недостоверной, поскольку формирует искаженное представление потребителя об условиях предоставления услуги, являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуты.

         Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") п.4 ч.3 ст.5 Федерального закона №38-ФЗ, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Доводы апеллятора о том, что спорная реклама соответствует требованиям Федерального закона №38-ФЗ, подлежат отклонению.

  Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

         Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

         Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 127,141).

         Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

         При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.12.2012 №СЮ 04-04/2012-116АР, отсутствуют (ст. 210 АПК РФ).

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Таким образом, решение суда решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 года по делу № А71-347/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий