Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А60-45598/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом, предметом проверки является соблюдение организацией, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обязательных требований.

         Судом первой инстанции установлено, что фактически в отношении ООО «Бриз» была проведена внеплановая проверка, связанная с государственным контролем (надзором) в области регулируемых государством цен (тарифов) на алкогольную продукцию, при проведении которой должны соблюдаться требования, установленные Федеральным законом №294-ФЗ. При этом,  поименованные в ст.10 Закона N 294-ФЗ основания для проведения внеплановой проверки приказ от 26.10.2012 №613 о проведении контрольных мероприятий на территории г.Н.Тагил Свердловской области не содержит.

         Возражая, Управление в апелляционной жалобе ссылается на   п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ, в соответствии с которым  положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) и проверяемых юридических лиц; в рассматриваемом случае взаимодействие с обществом не требовалось.

        Целью  данной проверки является исполнение требований, установленных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.05.2012 №131 «Об установлении и введении с 01.07.2012 года цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

         Согласно данному приказу контрольные мероприятия проводились в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории г. Нижний Тагил Свердловской области на предмет соблюдения требований, установленных Приказом от 30.05.2012 №131.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части правомерны, однако отмену судебного акта не влекут в связи со следующим.

         Действительно, из существа проведенных межрегиональным управлением на основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.05.2012 №131 «Об установлении и введении с 01.07.2012 года цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» контрольных мероприятий, не усматривается необходимость взаимодействия органов, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) и проверяемых юридических лиц. Таким образом, уполномоченный государственный орган вправе проводить контрольные мероприятия в части применения субъектами предпринимательской деятельности цен при розничной продаже алкогольной продукции крепостью выше 28  процентов.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается самим государственным органом, по результатам проверки выявлены факты реализации обществом алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки.

Проверка юридического лица по вопросу  соблюдения таким субъектом требований Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в том числе, в части требований к федеральным специальным маркам и акцизным маркам (п.2, 4 ст.12 ФЗ №171-ФЗ), должна производится с соблюдением требований  Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В ходе осмотра  торгового зала магазина, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Бриз»,  проверяющими путем визуального осмотра  выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с  признаками подделки: серия и номер ФСМ выполнены не характерным шрифтом, нечетко виден и плохо читаем микротекст «федеральная специальная марка», отсутствуют голографические полосы, цветовые защитные элементы имеют наложение друг на друга.  Таким образом, уполномоченным государственным органом в месте нахождения юридического лица была исследована находящаяся на реализации алкогольная продукция, что свидетельствует о наличии  взаимодействия органов, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) и проверяемых юридических лиц. Иного арбитражным судом не установлено.

         При этом, как установлено судом 1 инстанции, на проведение проверки в отношении ООО «Бриз» каких-либо положений, позволяющих административному органу провести внеплановую проверку, указанный выше  приказ не содержит.

         Не содержат  материалы дела  и заинтересованным лицом не представлено доказательств уведомления юридического лица  о проведении внеплановой выездной проверки (ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008).

        С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку наличие оснований для проведения в отношении заявителя внеплановой документарной проверки по соблюдению Федерального закона №171-ФЗ заинтересованным лицом не доказано (ст.ст.65, 201 АПК РФ), действия заинтересованного лица следует признать незаконными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта      2013г. по делу №А60-45598/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова