Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А60-3925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

учреждение Банка России обеспечивает прием направленных по каналам связи или на магнитном носителе архивных файлов. При этом в автоматизированном режиме проводится процедура проверки подлинности и целостности каждого архивного файла, позволяющая установить, что такой файл был направлен соответствующим банком и не был изменен в ходе передачи от банка до территориального учреждения (далее - процедура аутентификации).

При положительных результатах процедуры аутентификации и процедуры проверки наименования архивного файла территориальное учреждение формирует в электронном виде и направляет банку уведомление о принятии архивного файла.

Архивный файл, процедура аутентификации и (или) процедура проверки наименования которого дали отрицательный результат, исключается из дальнейшей обработки. При этом территориальное учреждение формирует в электронном виде и направляет уполномоченному банку уведомление о непринятии архивного файла с указанием причины его непринятия.

Таким образом, получив от ТУ извещение в электронном виде с информацией о положительных результатах проверки с кодом «01», банк был, таким образом, уведомлен о том, что архивный файл соответствует нормам регламента и может быть передан для дальнейшей обработки.

Следовательно, представленное в материалы дела извещение ТУ Банка России содержит информацию о проверке отправленного архивного файла.

Из пункта 4.4 Регламента следует, что МИ ФНС России по ЦОД выполняет в отношении полученных сводных архивных файлов действия, предусмотренные пунктом 3 Регламента.

После извлечения зашифрованного файла МИ ФНС России по ЦОД осуществляет его расшифрование, проверку КА, структуры наименования, формата электронного документа банка (филиала банка), учреждения Банка России, после чего формирует извещение, снабженное КА на ключе МИ ФНС России по ЦОД с информацией о положительных либо отрицательных результатах проверки для последующей передачи через Уполномоченное подразделение Банка России, ТУ Банка России в банк (филиал банка), учреждение Банка России.

Далее п.4.5 Регламента предусмотрено, что Банк (филиал банка) России при получении извещения МИ ФНС России по ЦОД с информацией об отрицательных результатах проверки зашифрованного файла выясняет причину, формирует исправленный зашифрованный файл и направляет его в ТУ Банка России для последующей передачи МИ ФНС России по ЦОД через Уполномоченное подразделение Банка России.

Совместным приказом Министерства Финансов РФ и ФНС от 29.11.2011 №ММВ-7-6/901@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения задачи «Передача в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представление банками информации в налоговые органы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» («Банк-Обмен»)» создан федеральный информационный ресурс «Банк-Обмен».

Мониторинг прохождения электронных документов выполняется с использованием подсистемы удаленного доступа к информационному ресурсу «Банк-Обмен».

Судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались.

Согласно данным информационного ресурса «Банк-Обмен» установлено, что признак приема файла BV101_ZNO16577859_660820120719_001309.vrb,

В V102_ZNO 16577859_660820120719_001309.vrb, BV103_ZNO 165 77859_660820120719_001309.vrb,ВV104_ZNO 165778 59_660820120719_0013 09.vrb,  сформированного в ответ на запрос налогового органа от 19.07.2012 № 1309 указан «Нет».

Кроме этого, Уполномоченное подразделение Банка России сформировало сводный архивный файл AFN6577859_MIFNSOO_20120220_011/arj для ТУ, содержащий извещение МИ ФНС России по ЦОД с информацией об отрицательных результатах проверки зашифрованного файла.

         Доводы заявителя жалобы о своевременности исполнения банком соответствующей обязанности, поддержанный судом первой инстанции со ссылкой на получение банком от ТУ Банка России извещений IZVTUB_AFN_6577859_MIFNS00_20120720_010.txt от 20.07.2012 г. и IZVTUB_AFN_6577859_MIFNS00_20120720_011.txt от 20.07.2012 г., содержащих информацию о положительных результатах проверки КА сообщений, о чем свидетельствует код «01»,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленное извещение согласно данным информационного ресурса «Банк-Обмен» не может содержать информацию о результатах проверки КА сообщения зашифрованного файла т.к. уполномоченное подразделение Банка России информацию о проверке файла направило в ТУ 23.07. в 12:11, т.е. позже установленного срока.

Согласно данным информационного ресурса «Банк-Обмен», сформированные извещения: 

BV101_ZNO16577859_660820120719_001309.vrb,

В V102_ZNO 16577859_660820120719_001309.vrb,

BV103_ZNO 165 77859_660820120719_001309.vrb,

В V104_ZNO 165778 59_660820120719_0013 09.vrb, BV105_ZNO16577859_660820120719_001309.vrb,

BV 106_ZNO 16577859_660820120719_001309.vrb

BV107_ZNO16577859_660820120719_001309.vrb)

Они подтверждает факт направления в ТУ, а затем в Банк извещения содержащего информацию об отрицательном результате, с указанием времени и даты.

Причиной такого результата послужило отсутствие обязательного реквизита.

Таким образом, Банк должен был выяснить причину, которая привела к отрицательному результату проверки зашифрованного файла, и принять меры по устранению данной причины.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что дату составления акта, запрашиваемые выписки Банком не представлены.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что после выяснения причины, которая привела к отрицательному результату проверки КА сообщения, и принятия мер по устранению данной причины, только 18.09.2012 (после составления акта и вынесения решения) Банком сформирована и направлена соответствующая выписка.

Таким образом, представленный Банком ответ от 18.09.2012 на запрос налогового органа исполнен с нарушением установленного п. 2 ст. 86 НК РФ трехдневного срока для исполнения со дня получения запроса.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 135.1 НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, вывод налогового органа о правомерности привлечения банка к ответственности по ст. 135.1 НК РФ соответствует положениям НК РФ.

Суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить не только обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, но и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 4000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 135.1 НК РФ в размере, превышающем 4000 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, госпошлина по заявлению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ в размере 2000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу банка.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу № А60-3925/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 05.09.2012 № 23/3 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО «Банк 24.ру» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО «Банк 24.ру» 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н.Полевщикова