Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50П-71/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалами дела, поскольку нарушения выявлены в здании мастерских и гаража, эксплуатация которых запрещена приказом Учреждения от 16.05.2012.

Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным, поскольку противопожарный водопровод относится не только к помещениям мастерских, следовательно, его работоспособность независимо от эксплуатации самого здания должна быть обеспечена.

Таким образом, нарушения, квалифицированные по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, также доказаны административным органом.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нарушений Учреждением требований пожарной безопасности, квалифицированных по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства и заявителем не опровергнут.

Нарушение, квалифицированное по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции признал недоказанным.

Согласно подп. «б» п. 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с п. 4.3.4 «СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м., ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0.7 м – для проходов к одиночным рабочим местам, 1.0 м. во всех остальных случаях. Эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что учреждение в нарушение п. 36 Правил допустило загромождение путей эвакуации (коридор на 1 этаже) тем, что установило в коридоре ткацкий станок.

По данному нарушению суд указал, что ткацкий станок был установлен в фойе здания в качестве демонстрации народных ремесел на время организации приема иностранных гостей, при этом по плану помещений ширина фойе составляет 5,38 м, а ширина ткацкого станка менее 1 м.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода о недоказанности события административного правонарушения, указанного в п. 14 постановления.

Соответствующий довод административного органа отклонен по изложенным мотивам.

Таким образом, события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии заявителя установлены и доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал доказанными в деянии Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Коми-Пермяцкий этнокультурный центр" составы административных правонарушений (по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена. Нарушений прав юридического лица, в том числе, проведением плановой проверки декабре 2012 после проведения внеплановой проверки по требованию прокурора в августе 2012, апелляционный суд не выявил.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пунктах 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции посчитал возможным применение положений ст. 2.9 Кодекса с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя, на что указал в мотивировочной части решения.

Так судом учтено незамедлительное устранение нарушений (в части ремонта ограждения крыши в здании учебного корпуса и пожарных кранов в здании мастерских представлен договор от 09.01.2013), непродолжительное время пользования данным зданием (приказ Агентства по управлению имуществом Пермского края от 29.06.2010 г. № СЭД – 31-02-966), а также сложность приобретения рассеивателей, предусмотренных конструкцией светильников, ввиду снятия данных приборов с производства.

Апелляционный суд, рассмотрев довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом критерия малозначительности в данном случае, не принимает его, поскольку полагает, что роль и поведение правонарушителя свидетельствуют о направленности действий Учреждения, финансируемого из бюджета, на устранение нарушений, о его заинтересованности в выполнении требований проверяющего органа.

Кроме того, объявление устного замечания ввиду признания правонарушения малозначительным не устраняет обязанность юридического лица выполнить законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа, который в данном случае несоразмерен тяжести содеянного.

Вывод суда о том, что допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не опровергнут.

В связи с изложенным оснований для переоценки вывода суда о малозначительности совершенного заявителем правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующий довод административного органа отклонен.

Доводы административного органа, касающиеся доказанности событий административных правонарушений (кроме доводов по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ), апелляционным судом приняты, но данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку отмена постановления связана с применением оценочного понятия малозначительности содеянного.

Довод о том, что часть нарушений не требуют больших финансовых затрат для их устранения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку учреждение предпринимало меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности по мере поступления внебюджетных средств, что следует из объяснений заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02 апреля 2013 года по делу № А50П-71/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб