Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А60-1798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5080/2013-ГК

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                      Дело №А60-1798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Велес", – Конев М.А., директор, протокол от 30.01.2013,

от заинтересованного лица, Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", – не явились,

от третьего лица, Органа местного самоуправления «Дума городского округа Красноуфимск», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2013 года

по делу № А60-1798/2013,

вынесенное судьей Н.В.Микушиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1069619009767, ИНН 6619010301)

к Органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"

третье лицо: Орган местного самоуправления «Дума городского округа Красноуфимск»

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"  (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным отказа Органа местного самоуправлению "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", оформленного письмом от 20.11.2012 №01-2839, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 48,3 кв.м. (включающее в себя согласно выкопировки из кадастрового паспорта помещения №№83, 86), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д.25, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права ООО "Велес" на приобретение указанного имущества, которые предусмотрены ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Орган местного самоуправления «Дума городского округа Красноуфимск».

Решением суда от 12 марта 2013 года заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Велес" требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", оформленный письмом от 20.11.2012 №01-2839, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 48,3 кв.м. (включающее в себя согласно выкопировки из кадастрового паспорта помещения №№83, 86), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д.25. На Орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Велес" путем совершения действий, необходимых для реализации преимущественного права ООО "Велес" на приобретение указанного имущества, которые предусмотрены ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заинтересованное лицо с решением суда от 12 марта 2013 года не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Отмечает, что на момент вступления в силу 159-ФЗ (05.08.2008 года) спорное нежилое помещение заявитель арендовал у ОАО «РЖД», а не у городского округа Красноуфимск или субъекта РФ. При этом арендодателем городской округ Красноуфимск стал с даты, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.11.2009 года, а не за 2 года до 05.08.2008 года.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 года между ОАО «РЖД» и ООО "Велес" заключен договор аренды №1054ю, согласно условиям которого, ООО "Велес" передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноуфимск ул.Ухтомского д.25, общежитие «Магистраль», общей площадью 48,7 кв. м, с назначением - магазин.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора - 11 месяцев, т.е. до 30 апреля 2007 года.

По истечении срока договора аренды от 01.06.2006 года ООО "Велес" продолжило пользоваться имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

23.11.2009 года Орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" и ООО "Велес" заключили дополнительное соглашение №1 от 23.11.2009 года к договору аренды недвижимого имущества №1054Ю от 01.06.2006 года, согласно которому право собственности на здание общежития «Магистраль» по адресу ул.Ухтомского д.25 перешло от ОАО «РЖД» к муниципальному образованию «Городской округ Красноуфимск», что подтверждается свидетельством №66-АГ 881361 от 23.11.2009 года, также уточнен размер общей арендуемой площади нежилого помещения с 48,7 кв.м на 48,3 кв.м и нумерация помещений (номера 83,86).

30.10.2012 года ООО "Велес" обратилось в Орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Письмом от 20.11.2012 года №01-2839 заявителю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность со ссылкой на отсутствие нахождения спорного помещения во временном владении и пользовании заявителя непрерывно в течение двух и более лет.

Полагая, что указанное решение Администрации городского округа Первоуральск является незаконным и нарушает его права, Общество с ограниченной ответственностью "Велес"  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Ссылки Органа местного самоуправления на то, что арендуемое помещение на момент вступления в силу 159-ФЗ (на 05.08.2008 года) заявитель арендовал у ОАО «РЖД», а не у городского округа Красноуфимск или субъекта