Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А71-5691/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4347/2013-ГК

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                                     Дело № А71-5691/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Булкиной А. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Удмуртской Республике)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2013 года

о результатах рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Шаровой Л. П.

в рамках дела № А71-5691/2012

о признании ООО «Дружба» (ОГРН 1096445000190, ИНН 6445011174) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2012 по результатам рассмотрения обоснованности заявления  ООО «СХП «Элита» в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба, должник) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 02.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адушкин Ю. А.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.11.2012.

23.01.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась ФНС России с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» задолженности в сумме 202 069,15 руб. (в том числе, задолженность по налогам в сумме 114 170,91 руб., по пени – в сумме 85 601,29 руб., штрафу – в сумме 2 296,95 руб.).

Определением суда от 30.01.2013 к участию в рассмотрении требования привлечено Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики.

Определением  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 25.02.2013  требование ФНС России к ООО «Дружба» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» по третьей очереди удовлетворения в сумме 119 920,91 руб. (в том числе 114 170,91 руб. – долг, 5 750,00 руб. – пени, штраф). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности: по пеням в сумме 4 357,77 руб., начисленным в связи с несвоевременной уплатой единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год; по пеням в сумме 77 790,49 руб., начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование  и разрешить вопрос по существу. Заявитель  ссылается на принятие судебного акта с нарушением норм материального права; отмечает, что пени по обязательным платежам, в том числе страховым взносам, неразрывно связаны с суммой основного долга, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает прекращение начисления пени с момента введения наблюдения, что позволяет продолжать ее начисление на протяжении всей процедуры наблюдения и дополнительно заявлять их для включения в реестр требований кредиторов в последующей процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий Адушкин Ю.А. согласно письменному отзыву вопрос о законности и обоснованности определения арбитражного суда оставляет на разрешение суда.

В судебное заседание 25.04.2013 лица, участвующие в деле не явились; определением апелляционного суда от 25.04.2013 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 22.05.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 22.05.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования УФНС России по Удмуртской Республике ссылается на наличие у ООО «Дружба» задолженности по обязательным платежам, составляющей  202 069,15 руб., в том числе: основной долг – 114 170,91 руб., пени – 85 601,29 руб., штрафы – 2 296,95 руб.

Признавая  требование обоснованным признано обоснованным частично  в сумме 119 920,91 руб. (в том числе 114 170,91 руб. – долг, 5 750,00 руб. – пени, штраф), отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по пеням в сумме 4 357,77 руб. и пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 77 790,49 руб.,  суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 22, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №25 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве», а также  в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

В силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3-5 ст. 71, п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

 Согласно п.19 Постановления Пленума №25 от 22.06.06г. при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п.3 ст.46 НК РФ, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01г.№5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (п.п.3 п.1, п.п.3 п.2 ст.14, п.3 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно вышеуказанным нормам налоговый орган вправе обратиться в суд с иском в течение 6-месяцев после истечения 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм (с 01.01.2007г. в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога), либо в 6-месячный срок со дня возвращения исполнительного документа налогового органа судебным приставом-исполнителем. Данный срок является пресекательным, не подлежащим восстановлению, поэтому в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.06г. при проверке обоснованности и размера требований по налогам в качестве достаточных оснований, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены представленные налоговым органом документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок), подписанный налоговым органом и законным представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование о включении в реестр пени в сумме 4357,77 руб. ФНС России не подтверждено, поскольку представлено только требование за №76448 от 25.05.12г. (срок уплаты до 15.06.12), на момент предъявления требования-23.01.13г. прошло более 6 месяцев, право на судебное взыскание утрачено, в связи с чем,  в данной части требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, уполномоченным органом  заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по пени в сумме 77790,49руб. в связи с неисполнением должником обязательств по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию за 1,2 кварталы 2011г.

В обоснование требования заявителем представлены требования за №№300483, 300484 от 20.12.2012г.

Задолженность по страховым взносам включена в реестр требований кредиторов определением суда от 14.08.2012г. (дело №А71-5691/2012-Т/1-Г15). Заявитель указывает, что пени начислены на страховые взносы уже включенные в реестр требований кредиторов, т.е. за период наблюдения до открытия конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении  требования в этой части, суд первой инстанции  исходил из того, что кредитор вправе заявить свое требование о включении в реестр один раз, доначисление дополнительных сумм не допускается. (п.4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009) Учитывая, что кредиторы в процедурах банкротства должны обладать равными правами, независимо от того по каким обязательствам возникла задолженность перед кредитором (по заемным или по обязательным платежам), размер требования, включенного в реестр не подлежит изменению (в данном случае за счет доначисления пени).

Судом отмечено, что при обращении с данным требованием ФНС России не учтены следующие требования Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Уполномоченный орган ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие законодательного запрета на продолжение начисления в наблюдении пени по недоимке, уже включенной в реестр требований кредиторов, считает возможным заявить доначисленные таким образом суммы пени  ко включению в реестр в последующих процедурах банкротства.

Действительно вопрос о возможности (невозможности) доначисления дополнительных сумм по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, непосредственно в Законе о банкротстве не разрешен.

Вместе с тем  согласно  разъяснениям, содержащимся в п.4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Как ранее указано и следует из определения суда от 14.08.2012г. (дело №А71-5691/2012-Т/1-Г15) недоимка и пени уже включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату введения наблюдения.

Исходя из приведенных выше разъяснений, размер основного обязательства по уплате налогов и страховых взносов, установленного на дату введения наблюдения, не подлежит изменению, уполномоченный орган (кредитор) лишен права на увеличение установленного требования к должнику путем доначисления на сумму требований (недоимки), уже включенных в реестр требований кредиторов должника, финансовых санкций (в том числе пени). Указанная в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказана с учетом изменений Закона о банкротстве, подлежит применению по аналогии к требованиям уполномоченного органа.

Следовательно, если кредитор (в том числе уполномоченный орган) обратился в суд в процедуре наблюдения - пени должны быть