Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2012-ГК

г. Пермь

05 июня 2013 года                                                                Дело № А71-8362/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Уральский трастовый банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Сосновский Д.В., удостоверение, доверенность от 16.08.2012;

от ООО «Ипотечная финансовая компания»: Щелыванов Д.А., паспорт, доверенность от 28.05.2013;

от ООО «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания»: Щелыванов Д.А., паспорт, доверенность от 01.10.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная финансовая компания», третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-8362/2012 о признании ОАО «Уральский трастовый банк» (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО «Уральский трастовый банк» (далее – должник, ОАО «УТБ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

10 октября 2012 года конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделки – банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 15 944 048,89 руб. с расчетного счета ООО «Ипотечная финансовая компания» № 40702810600000012837 на основании платежного поручения от 04.05.2012.

Определением суда от 24.12.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 15 944 048,89 руб. с расчетного счета ООО «Ипотечная финансовая компания» № 40702810600000012837 на основании платежных поручений от 04.05.2012. Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: взыскал с ООО «Ипотечная финансовая компания» в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» денежные средства в размере 15 944 048,89 руб., восстановил задолженность ОАО «Уральский трастовый банк» перед ООО «Ипотечная финансовая компания» на сумму 15 944 048,89 руб. С ООО «Ипотечная финансовая компания» в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Общества «Ипотечная финансовая компания» и «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе общество «Ипотечная финансовая компания» указывает, что оспариваемая сделка совершена за пределами месяца до подачи о признании должника банкротом, поэтому к данным правоотношениям не могут быть применены нормы пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); апеллянту не было известно о неплатежеспособности должника; по мнению апеллянта, одним из условий признания сделки недействительной является установления факта осведомленности кредитора о том, что данная сделка повлечет невозможность исполнения должником своих обязательств перед иными кредиторами, а о вышеуказанных обстоятельствах апеллянт не знал. По мнению апеллянта, суд не применил положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, помимо указанного не учел, что  сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и размер ее не превышает одного процента стоимости активов должника, в связи с чем и на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании ст. 61.3 названного Закона.

Апеллянт указывает, что ни  из его доводов, а также доводов третьего лица не был отражен в обжалуемом определении, судебный акт является немотивированным.

Общество «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания» в своей апелляционной жалобе изложило аналогичные доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель обществ «Ипотечная финансовая компания» и «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания» доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  05.10.2010 между ОАО «УТБ» и ООО «Ипотечная финансовая компания» заключен договор банковского счета №0104/4-4003, в соответствии с которым ОАО «УТБ» открыл ООО «Ипотечная финансовая компания» счет № 40702810600000012837 в валюте 810= Российский рубль (л.д. 24-26).

Таким образом, ООО «Ипотечная финансовая компания» являлось клиентом ОАО «УТБ» по договору банковского счета № 0104/4-4003 от 05.10.2010.

ОАО «УТБ» с расчетного счета ООО «Ипотечная финансовая компания», на основании платежных поручений последнего, поступивших в Банк 04.05.2012, были списаны денежные средства для перечисления на открытые в других банках расчетные счета ООО «Набережночелнинская ИФК» в сумме 15 944 048,89 руб. Факт проведения указанных платежей через корреспондентский счет ОАО «УТБ» подтверждается выпиской с лицевого счета ОАО «УТБ» за 15.05.2012 и 16.05.2012, платежными поручениями с датой списания со счета 04.05.2012 №№ 142, 141, 140, 139, 138, 137, 136, 135, 134, 133, 132, 131, 130, 129, 128, 127, 126, 125 (л.д. 112-129).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012          № ОД-391 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО «Уральский трастовый банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО «Уральский трастовый банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение месяца до отзыва лицензии.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества ООО «Ипотечная финансовая компания» совершены в течение месяца до отзыва лицензии при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, а также на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходил из доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими, наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и усмотрел признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

         В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

        Как усматривается из материалов дела, сделки совершены в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации – 31.05.2012