Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации»).

         Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На момент совершения спорной сделки по досрочному гашению кредита у должника имелись обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди, что подтверждается решением суда от 19.07.2012 по настоящему делу (том 1, л.д. 11-17), согласно которому по состоянию на дату отзыва лицензии у банка имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83 767 399,15 руб., а также требования вкладчиков о возврате денежных средств (том 1, л.д. 160-167).

Принимая во внимание, что в случае несовершения оспариваемой сделки требования общества ООО «Ипотечная финансовая компания» к должнику подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, усматривается наличие оснований, установленных пунктами 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания данных платежей недействительными сделками.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, их размер не превышает 1% стоимости активов должника и в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 названного Закона, отклоняются.

В силу п. 2 ст. 61. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

          Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемых операций, банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами. Так, в частности, физическое лицо Кашапов В.В. в требовании, адресованном Банку, указывает, что ему 27 апреля 2012 года не выплатили сумму 306 076 руб. 66 коп. (л.д. 160); Плеханов А.Н. в требовании указывает, что ему 20.04.2012 не выплатили сумму 400 000 руб. (л.д. 162). Также в материалы дела представлены требования вкладчиков, датированные 05 мая 2012 года и позднее (л.д. 161, 163, 165, 166, 167).

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению Банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отнести к обычной хозяйственной деятельности действия банка, совершенные в отношении отдельного клиента на значительную сумму порядка 15 млн. руб. при том, что перед иными клиентами банком не исполнялись обязательства на значительно меньшие суммы, не представляется возможным. При этом суд учитывает то обстоятельство, что платежные поручения ООО «Ипотечная финансовая компания» на сумму 15 944 048,89 руб. не были своевременно исполнены Банком и фактически были проведены только в период с 15.05.2012 по 16.05.2012. При этом, требования Кашапова В.В. на сумму 306 076 руб. 66 коп. не были исполнены как на 27 апреля 2012 года (л.д. 160), так и на 23 мая 2012 года (л.д. 165).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые банковские операции  не подпадают под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, основания для признания этих банковских операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания данных сделок недействительными по этому основанию отсутствуют.

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательств того, что общество ООО «Ипотечная финансовая компания» является заинтересованным лицом по отношению к Банку, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, позволяющих предполагать, что общество ООО «Ипотечная финансовая компания» действовало с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает ни одного обстоятельства, позволяющего предположить злоупотребление правом со стороны общества ООО «Ипотечная финансовая компания». Поэтому основания для признания оспариваемых банковских операций на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Доводы представителя ООО «Ипотечная финансовая компания», заявленные в ходе судебного заседания о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции оценены и отклонены. Так, представитель указывает на не извещение третьего лица – общество «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания». Из протокола судебного заседания от 11 марта 2013 года (л.д. 181) следует, что участие в судебном заседании принимал представитель общества «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания» Назыров Т.Ш. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 марта 2013 года;  Назыров Т.Ш. принимал участие и в судебном заседании 15 марта 2013 года (протокол судебного заседания л.д. 182) и в итоговом судебном заседании 21 марта 2013 года. В материалы дела представлены доверенности на имя Насырова Т.Ш., уполномачивающие его действовать как от имени общества «Ипотечная финансовая компания», так и от общества  «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания» (л.д. 171-172). Следовательно, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 21.03.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года по делу № А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова