Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А71-11224/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3647/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

29 мая 2013 года                                                               Дело № А71-11224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Житникова Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2013 года

по делу № А71-11224/2012,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Житникова Вячеслава Александровича  (ОГРНИП  304183826100061, ИНН 182700351964)

к Администрации города Сарапула 

о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

индивидуальный предприниматель Житников Вячеслав Александрович (далее – истец, предприниматель Житников В.А.) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Сарапула (далее – ответчик, Администрация) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности на самовольные постройки: здание с кадастровым номером 18:30:000129:53, общей площадью 795,1 кв.м., литер А;  нежилое здание, с кадастровым номером 18:30:000003:126, общей площадью 34,8 кв.м.; здание склада с кадастровым номером 18:30:000129:51, общей площадью 67,4 кв.м., литер В; здание склада, с кадастровым номером 18:30:000129:57, общей площадью 335 кв.м., литер Д; здание складского хозяйственного помещения, с кадастровым номером 18:30:000129:52, общей площадью 83,2 кв.м., литер Г, расположенные по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 123а.

Решением суда от 08.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 08.02.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что существование построек не нарушает прав и законных интересов других лиц; при возведении объектов соблюдены строительные нормы и правила, а также санитарно-эпидемиологические требования.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного на основании постановления главы Администрации города Сарапула от 19.11.2002 №2977, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Сарапула (далее – Комитет) передал в аренду предпринимателю Житникову В.А. земельный участок площадью 4220 кв.м., расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, на срок с 19.11.2002 по 19.11.2005, для строительства торгово-складских помещений. Сведений о государственной регистрации договора аренды истец не представил.

По договору аренды от 17.03.2008 №10, заключенному на основании постановления главы Администрации города Сарапула от 19.02.2008 №343, Комитет передал в аренду предпринимателю Житникову В.А. земельный участок площадью 4220 кв.м. с кадастровым номером 18:30:0:0031, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, на срок с 19.02.2008 по 19.01.2009, для строительства торгово-складских помещений (л.д. 23).

По договору аренды от 20.12.2009 №63, заключенному на основании постановления главы Администрации города Сарапула от 05.02.2009 №186, Комитет передал  в аренду предпринимателю Житникову В.А. указанный  земельный участок, на срок с 20.01.2009 по 20.12.2009, для строительства торгово-складских помещений (л.д. 25). Стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от 20.01.2009 (л.д. 26).

По договору аренды от 22.03.2010 №15, заключенного на основании постановления главы Администрации города Сарапула от 19.02.2010 №602, Комитет передал  в аренду предпринимателю Житникову В.А. указанный  земельный участок, на срок с 19.02.2010 по 19.01.2011, для производственной застройки, с разрешенным использованием – земельные участки баз и складов. Стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от 19.02.2010 (л.д. 30-32).

В дальнейшем указанный земельный участок передан Комитетом по договору аренды от 05.04.2011 №31, заключенному на основании постановления главы Администрации города Сарапула от 30.12.2010 №4014, в аренду предпринимателю Житникову В.А.,  на срок с 30.12.2010 по 30.11.2011. Стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от  30.12.2010  (л.д. 34-38).

По договору аренды от 02.03.2012 №35, заключенному на основании постановления главы Администрации города Сарапула от 27.02.2012 №499, Комитет передал в аренду предпринимателю Житникову В.А. вышеназванный земельный участок, на срок с 27.02.2012 по 27.01.2013, для строительства торгово-складских помещений. Стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от  27.02.2012  (л.д. 40-44).

По договору аренды, заключенному на основании постановления главы Администрации города Сарапула от 17.01.2013 №51, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Сарапула передал в аренду предпринимателю Житникову В.А. вышеназванный земельный участок площадью 4220 кв.м., на срок с 28.01.2013 по 28.12.2013, с разрешенным использованием – земли под промышленными объектами. Стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от  28.01.2013  (л.д. 178-180).

В обоснование иска истец указал, что возвел без необходимых разрешительных документов на арендованном земельном участке, объекты недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 18:30:000129:53, общей площадью 795,1 кв.м., литер А;  нежилое здание, с кадастровым номером 18:30:000003:126, общей площадью 34,8 кв.м.; здание склада с кадастровым номером 18:30:000129:51, общей площадью 67,4 кв.м., литер В; здание склада, с кадастровым номером 18:30:000129:57, общей площадью 335 кв.м., литер Д; здание складского хозяйственного помещения, с кадастровым номером 18:30:000129:52, общей площадью 83,2 кв.м., литер Г, расположенные по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 123а. Поскольку Администрацией отказано в выдаче истцу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, и, полагая, что истец принял все необходимые меры для легализации объектов, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями на основании ст.  222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 указанной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническими паспортами по состоянию на 20.08.2008, по состоянию на 10.07.2009, кадастровым паспортом здания от 11.06.2009(71-92), техническим заключением «О состоянии нежилых строений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 123»а», подготовленным ООО «С-строй» (л.д. 45-53), подтверждается, что возведенные истцом постройки являются объектами недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком не оспаривается.

Истец возводил спорные объекты на земельном участке, не предоставленном для строительства в установленном порядке.

На момент вынесения судом решения спорные объекты расположены на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды. В кадастровом плане земельного участка площадью 4220 кв. м с кадастровым номером 18:30:00000:31 указано разрешенное использование – земли под промышленными объектами.

Право осуществлять строительство возникает с момента получения разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающего право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительство, а также их капитальный ремонт, и удостоверяющего это право (п. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998).

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что в период  строительства в 2002-2010 годах истцом  предпринимались меры к получению разрешения на строительство, равно как и доказательства того, что имелись объективные причины невозможности их получения, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки.

Поскольку земельный участок, на котором расположены указанные объекты, принадлежит истцу на праве аренды, а не на праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  истец не является лицом, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Кроме того, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцом были предприняты все необходимые меры к получению необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства, либо, что уполномоченным органом чинились препятствия в получении соответствующих разрешений, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Обращение истца в 2008 году в Администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что истцом предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Довод апелляционной жалобы о том, что возведенные постройки соответствуют существующим нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью, не принимается апелляционным судом в силу изложенного выше.

Представленные истцом техническое заключение (л.д. 45-52), экспертное заключение от 03.04.2012 №153/09 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», акт санитарно-эпидемиологического обследования от 03.04.2012 №197/09 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (л.д. 63-65) в отсутствие  доказательств соблюдения порядка возведения  объектов не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность иска.

Кроме того, если предприниматель полагает, что строительство осуществлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть, соблюден административный порядок, признание права собственности на самовольную постройку не является надлежащим