Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50-24806/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4925/2013-ГК

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                                   Дело № А50-24806/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.,

судей                                  Булкиной А. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца ООО "Производственное предприятие МЕТЕМ" – Суслов М.В., доверенность от 14.02.2012;

от ответчика ИП Сыкулева Глеба Владиславовича – Богомолова Н.В., доверенность от 01.12.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Производственное предприятие МЕТЕМ"

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 13 марта 2013 года, принятое судьей Фоминой Н.Н.

по делу № А50-24806/2012

по иску ООО "Производственное предприятие МЕТЕМ" (ОГРН  1085904002711, ИНН 5904181906)

к ИП Сыкулеву Глебу Владиславовичу (ОГРНИП 306590405800023, ИНН 590401593493)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Производственное предприятие МЕТЕМ" (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к ИП Сыкулеву Глебу Владиславовичу (далее также – ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. в качестве убытков, возникших в связи с принятыми  судом по заявлению ИП Сыкулева Г.В. обеспечительными мерами в рамках дела № А50-12850/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 (резолютивная часть от 11.03.2013) в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование – удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное и немотивированное отклонение судом доводов и ходатайств истца. Полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждается обоснованность требований истца, факт причинения ему убытков и их размер. Вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения истцу убытков апеллянт находит неправомерным. Также оспаривает выводы суда о том, что на дату принятия обеспечительных мер – 02.08.2012, поставка в адрес ИП Гузенковой О. А. должна была быть исполнена (срок поставки, определен сторонами не позднее 20.07.2012).

До начала судебного разбирательства отзыв ответчика на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Сыкулев Г.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» о взыскании 8 388 342 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и процентов (дело № А50-12850/2012).

В рамках указанного дела по заявлению ИП Сыкулева Г. В. судом 02.07.2012 были приняты обеспечительные меры – наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» и находящиеся на его банковском счете №40702810249090040087 в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ, г. Пермь, корреспондентский счет 30101810900000000603, БИК 045773603, а также на денежные средства, находящиеся на иных банковских счетах ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ», и денежные средства, которые будут поступать на указанные банковские счета.

Определением  арбитражного суда от 01.08.2012 по указанному делу в удовлетворении ходатайства ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» об отмене обеспечительных мер, о возложении на истца, ИП Сыкулева Г.В. обязанности по предоставлению встречного обеспечения в размере не менее половины размера заявленных имущественных требований к ответчику отказано; произведена замена обеспечительных мер, принятых определением от 02.07.2012 на другую обеспечительную меру: наложен арест на готовую продукцию ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ»- автоматизированный завод АЗП-05 пенобетона на базе ПСГ-1000 в количестве 1 шт., находящийся на складе ответчика (переданный на склад по накладной от 15.06.2012 № 3836).

Решением арбитражного суда от 30.08.2012 по делу № А50-12850/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции (№ 17АП-8344/2012-ГК от 05.12.2012) в удовлетворении исковых требований ИП Сыкулеву Г.В. отказано, обеспечительные меры отменены.

Кроме того, 01.06.2012 между ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» (поставщик) и ИП Гузенковой О. А. был заключен договор поставки и на выполнение пусконаладочных работ оборудования № 01п-06-12, по условиям которого истец обязался изготовить и передать в собственность ИП Гузенковой О. А., а также выполнить пусконаладочные работы оборудования – автоматизированного завода АЗП-05 пенобетона на базе ПСГ-3000, согласно п. 3.1 которого исполнение договора по поставке товара должно быть осуществлено истцом в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, то есть, до 02.07.2012.

Согласно письму  ИП Гузенковой О.А. в адрес директора ООО «ПП «МЕТЕМ» от 20.06.2012, ИП Гузенкова О. А. попросила осуществить поставку и выполнить пусконаладочные работы в период с 18.07.2012, но не позднее 20.07.2012.

Однако, как полагает истец, ввиду принятых судом в отношении готовой продукции обеспечительных мер, ООО «ПП «МЕТЕМ» лишилось возможности исполнить обязательства по договору № 01п-06-12 своевременно.

20.08.2012 ИП Гузенковой О. А. в адрес ООО «ПП «МЕТЕМ» было направлено требование о выплате на основании п. п. 5.3, 5.4, 6.4 договора № 01п-06-12 от 01.06.2012 неустойки в размере 1 100 000 руб.

 Платежным поручением № 556 от 20.09.2012 ООО «МП «МЕТЕМ» за ООО «ПП «МЕТЕМ» и на основании письма последнего (от 07.09.2012 № 115) ИП Гузенковой О. А. перечислена сумма неустойки равная 1 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и, полагая, что сумма уплаченной ИП Гузенковой О. А. неустойки является убытками истца, понесенными ввиду принятых на основании заявления ИП Сыкулева Г. В. судом обеспечительных мер, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Отказ в удовлетворении иска по делу № А50-12850/2012 не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке ст. 98 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом в соответствии с положениями действующего законодательства, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на необоснованность требования истца в связи со следующим.

Как отмечено выше, основанием для уплаты неустойки ИП Гузенковой О.А. явилась допущенная ООО «ПП «МЕТЕМ» просрочка исполнения обязательств, принятых в рамках договора № 01п-06-12 от 01.06.2012. Срок исполнения обязательств в рамках указанного договора покупателем был отдельно оговорен в письме от 20.06.2012, в котором ИП Гузенкова О.А. просит ООО «ПП «МЕТЕМ» осуществить поставку и выполнить пусконаладочные работы в период с 18.07.2012 и не позднее 20.07.2012.

Таким образом, при добросовестном поведении  ООО «ПП «МЕТЕМ» его обязательства по указанному договору на момент принятия судом обеспечительных мер в отношении продукции, подлежащей передаче ИП Гузенковой О. А., а именно на 01.08.2012 были бы исполнены, оборудование для производства пенобетона передано покупателю. Передача покупателю продукции исключила бы возможность принятия судом спорных обеспечительных мер,  равно как  у ИП Гузенковой О.А. не возникло бы оснований требовать от ООО «ПП «МЕТЕМ» уплаты неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неблагоприятные для истца последствия в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства наступили по причине  несвоевременного исполнения этого обязательства в отсутствие каких бы то ни было препятствий к надлежащему его исполнению.

Обеспечительные меры, принятые судом 01.08.2012 по делу № А50-12850/2012,   исполнению обязательства ООО «ПП «МЕТЕМ» в рамках договора № 01п-06-12 от 01.06.2012 не препятствовали. Более того, о замене ранее принятых обеспечительных мер на другую обеспечительную меру - наложение ареста готовую продукцию ответчика,  заявлено им самим.

В условиях недоказанности истцом факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению апелляционного  суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Относительно заявления истца  от 14.02.2013г. № 24-юр (т.1 л.д.123-124) выводы суда правомерны, поскольку об увеличении размера исковых требований  не  заявлялось.

Учитывая данное обстоятельство, не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на немотивированное отклонение судом доводов и ходатайств по заявлению  ООО «ПП «МЕТЕМ»  от 06.03.2013 №30-юр (т.2.л.д. 27-30)

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 04.03.2013 истец не явился, судом объявлен перерыв до 11.03.2013; истцом представлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя истца в командировке, либо о приостановлении производства по делу ввиду рассмотрения кассационной жалобы на решение арбитражного суда по делу № А50-12850/2012 и рассмотрения гражданского дела №11-2946/2013.

Судом ходатайства истца рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии соответствующего ходатайства суд не отложил судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит ст. 158 АПК РФ, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. Как усматривается из представленных материалов, неявка представителя стороны в судебное заседание была вызвана участием в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Суслова М.В. на судебные акты по делу № А50-8894/2009  о  признании  ООО «Дорстройтранс» (несостоятельным банкротом)

Кроме того, согласно ходатайству истец указал на возможность приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение арбитражного суда по делу № А50-12850/2012 и гражданского дела №11-2946/2013, находящегося в производстве Челябинского областного суда на срок не позднее, чем до 21.03.2013.

Вместе с тем в  данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела №11-2946/2013, наличие обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение данному делу, судом