Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50-7037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11073/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                                   Дело № А50-7037/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Казаковцевой Т.В.,

судей                                        Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровй Н.О.,

при участии:

от Артюшенко Е.В. – Закиров Т.Р. (паспорт, доверенность от 06.05.2013, Варламов К.В. (паспорт, доверенность от 26.03.2013), Носова Е.С.(паспорт, доверенность от 06.05.2013),

от конкурсного управляющего должника Назарова В.А. - Дауберт Т.Л. (паспорт, доверенность от 08.06.2012);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Артюшенко Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела № А50-7037/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермьнефтестроймонтаж-К» (ОГРН 1025900921749; ИНН 5904096270) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Назаров В.А.

06.12.2012 конкурсный управляющий Назаров В.А.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности к ответчику Артюшенко Е.В., просил признать недействительным установление заработной платы участником ООО «Пермьнефтестроймонтаж – К» Артюшенко Е.В. по решению единственного участника № 108 от 09.01.2012 на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и применить последствия недействительности сделки, исключить из реестра требований кредиторов требование Артюшенко Е.В. в размере 4 345 172 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными действия должника по установлению и начислению заработной платы за январь-апрель 2012 в сумме 4 345 172 рубля 41 копейка в соответствии с решением единственного учредителя (участника) от 09.01.2012.

Применены последствия недействительности сделки. Исключены  из реестра требований кредиторов ООО «Пермьнефтестрймонтаж-К» требования Артюшенко Е.В. в сумме 4 345 172 рубля 41 копейка.

Не согласившись с указанным определением, Артюшенко Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий заявил требования об оспаривании размера вознаграждения за работу Артюшенко Е.В. за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, следовательно это является спором, связанным с трудовыми отношениями и оплатой за труд в рамках исполнения трудовых обязанностей- трудовым спором, дело о размере вознаграждения за период работы подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции согласно норм ГПК РФ.

Со ссылкой на ст.132 Трудового кодекса РФ, согласно которой  заработная плата зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, а также ст.142 ТК РФ, указывает, что труд руководителя носил ненормированный характер, возлагал на генерального директора Артюшенко Е.В. повышенную ответственность, риски, моральные и нравственные нагрузки; период с 01.01.2012 по 30.04.2012 являлся особенно напряженным и ответственным, связан с командировками; кроме того генеральный директор неоднократно вносил в общество личные денежные средства для обеспечения стабильной работы предприятия и пополнения его оборотных средств, которые до сих пор не возвращены обществом. Обращает внимание на то, что согласно документам предприятие на 2011 год имело стабильные заказы и достаточные объемы работы, приобретено оборудование, недвижимость иные активы, что позволяет покрыть имеющуюся задолженность перед кредиторами, и свидетельствует о добросовестной напряженной работе руководителя и соответствующей оплате за труд, следовательно, отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов и основания для признания сделки недействительной.

От конкурсного управляющего должника Назарова В.А. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которым Назаров В.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представителями  Артюшенко Е.В. в судебном заседании заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки №327 от 17.05.2013 ООО «Галион», справки №18 от 13.05.2013 ООО «Урал-Морион» в подтверждение нахождения Артюшенко Е.В. с декабря 2012 по 22.03.2013 за пределами Пермского края, в связи с чем никакие документы связанные с судебными процедурами он не получал, а также о приобщении к материалам  дела   копии требования конкурсному управляющему от 20.05.2013 о предоставлении Артюшенко Е.В. документов: копий командировочных удостоверений и приказов о направлении в командировки за период 2011-2012 годов, копии трудового договора,  заключенного между ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» и Артюшенко Е.В., копии приказов ро приеме на работу и увольнении Артюшенко Е.В., информацию о начисленной и выплаченной заработной плате за период 201-2013 годов, информацию о произведенных вычетах, в том числе возврата денежных средств должнику за период 2011-2013 годов.

Кроме того заявлено ходатайство об истребовании судом доказательств, а именно, копий командировочных удостоверений и приказов о направлении в командировки за период 2011-2012 годов, копии трудового договора,  заключенного между ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» и Артюшенко Е.В., копии приказов о приеме на работу и увольнении Артюшенко Е.В., информацию о начисленной и выплаченной заработной плате за период 201-2013 годов, информацию о произведенных вычетах, в том числе возврата денежных средств должнику за период 2011-2013 годов.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства  в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы в соответствии с указанными нормами не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могут быть признаны уважительными, суд первой инстанции не отказал в удовлетворении  ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает представленные в апелляционной инстанции дополнительные документы в качестве доказательств по настоящему делу и рассматривает вопрос исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое определение. Указанная ответчиком в качестве обоснования причина непредставления суду первой инстанции документов неявки в судебные заседания не может быть признана уважительной. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство  об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство  при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, оснований для его рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представители апеллянта, участвующие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» № 85 от 14.09.2009 Артюшенко Е.В. возложил на себя полномочия генерального директора без ограничения срока. На основании решения единственного участника № 92 от 14.05.2010 с 01.05.2010 генеральному директору установлен оклад в размере 100 000 рублей.

Решением единственного участника № 108 от 09.01.2012 с 01.01.2012 оклад генеральному директору установлен в размере 800 000 рублей, с 01.02.2012 – 1 000 000 рублей, решением единственного участника № 110 от 30.04.2012 с 01.05.2012 оклад установлен 100 000 рублей.

Исходя из оклада, установленного в размере 100 000 рублей, размер подлежащей начислению и выплате заработной плате за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 с учетом отпускных составил бы 585 224 рубля 96 копеек (расчёт л.д.3). Фактически начислено и включено в реестр требований кредиторов - 4 930 397 рублей 37 копеек.

Полагая, что имеются основания для признания недействительными действий должника по установлению и начислению Артюшенко Е.В. заработной платы, конкурсный управляющий обратился  с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Установив  все условия, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротства, для признания подозрительной сделки недействительной, при непредставлении суду доказательств обратного (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции признал действия должника по установлению и начислению заработной платы Артюшенко Е.В. за январь-апрель 2012 недействительными в соответствии с решением единственного учредителя (участника) от 09.01.2012.

Суд применил  последствия недействительности сделки в виде исключения требования Артюшенко Е.В. из реестра требований кредиторов на сумму превышающую размер заработной платы, установленной решением единственного участника общества № 85 14.05.2009, что составит 4 345 172 руб. 41 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы «Оспаривание сделок должника» могут применятся  к оспариванию действий, направленных на исполнение, в том числе, обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих