Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50-7037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из даты совершения спорных действий (январь-апрель 2012) факт ее заключения в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.05.2012), является установленным.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО «Лагуна» в размере 2 907 200 рублей, ООО «ВолгаПром» в размере 6 628 812 рубля 52 копейки, ООО «ЕГ-Транс» в размере 927 342 рубля 80 копеек ООО «СК «Химспецстрой» в размере 9 205 823 рубля 50 копеек, ООО «Капитал Ком» в размере 3 838 822 рубля ООО «Торговый дом ЛУКОЙЛ» в размере 5 606 137 рублей 34 копейки, ООО «Ставр» в размере 3 418 292 рубля 64 копейки, ООО «ЦСС» в размере 2 488 517 рублей 34 копейки, ЗАО СПФ «Штрек» в размере 1 546 405 рублей 86 копеек, ОАО «Промсвязьбанк» в размере 3 879 868 рублей 03 копейки, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов.(в том числе, определения по настоящему делу от 07.08.2012, 10.08.2012, 13.08.2012 по настоящему делу)

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2011 установлена недостаточность имущества должника, а именно превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). Согласно отчету о прибылях и убытках за 2011 убыток от хозяйственной деятельности составил 42 756 тыс. рублей.

В результате совершения спорных действий, возникли требования, подлежащие в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворению во вторую очередь, что в свою очередь причинило имущественный вред кредиторам должника, требования которых включены в третью очередь, в результате уменьшения конкурсной массы на спорную сумму. Оспариваемые действия общества влекут уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, судом правомерно признано доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных действий.

Соответствует материалам дела вывод суда о том, что ответчик знал о цели причинения вреда. В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно представленным суду документам, ответчик с 14.09.2009 - единственный учредитель и генеральный директор ООО «Пермнефтестроймонтаж –К», то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику, обладающим, в силу своих должностных обязанностей, полной информацией о финансовом состоянии должника.

Доказательств необходимости увеличения должностного оклада в связи с увеличением его должностных обязанностей  суду не представлено.

Принимая во внимание доказанность совокупности всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, для признания подозрительной сделки недействительной, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, в виде исключения из реестра требований кредиторов должника включенного требования, суд преследовал цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Учитывая отсутствие судебного акта о включении требований Артюшенко Е.В. в реестр требований кредиторов должника выводы суда в данной части являются правильными.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не  влекущими  необходимость отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266,  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Пермского края от 29 марта 2013 года по делу № А50-7037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина

О. Н. Чепурченко