Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50-23159/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принял обязательства по договору возмездного оказания услуг №3 от 20.12.2008 (л.д. 26).

Доказательства того, что предусмотренные договором оказания услуг № 3 от 20.12.2008 обязанности исполнителя в действительности были исполнены Кораблевым Е.Л. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Кораблев Е.Л. в период действия договора оказания услуг занимал должность исполнительного директора должника, в должностные обязанности которого могли входить, в том числе, выполненные по договору оказанию услуг работы. Доказательства обратного суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника неисполненных денежных обязательств по договору возмездного оказания услуг №3 от 20.12.2008.

Поскольку снования для зачета встречных требований отсутствовали, доказательств оплаты денежных средств по предварительному договору от 26.06.2009 не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Кораблева Е.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 765 000 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что оплата предварительного договора от 26.06.2009 подтверждается договором возмездного оказания услуг № 3 от 26.06.2009, актом выполненных работ от 25.06.2009, актом взаимозачета от 26.06.2009; доказательства того, что работы, выполненные по договору возмездного оказания услуг входят в должностные обязанности Кораблева Е.Л., не представлены, не обоснованны.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Как уже отмечалось, доказательства того, что работы, предусмотренные договором оказания услуг № 3 от 26.06.2009 выполнены непосредственно Кораблевым Е.Л., и данные работы в должностные обязанности не входили, в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу № А50-23159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова