Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50-20346/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

         В силу требований п.4 ст.50 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайства.

         Вместе  с тем, ООО «Управляющая компания «Гарант» участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.

         Такое процессуальное действие, как ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обществом «Управляющая компания «Гарант» в рамках данного дела в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось судом первой инстанции.

          Из материалов дела и пояснений представителя общества «Управляющая компания «Гарант» следует, что под таким ходатайством третье лицо понимает предъявление им самостоятельного иска к ДИО администрации города Перми и предпринимателю Никишиной Е.П.

          Однако, принятие нового иска от третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках уже рассматриваемого дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

          Следует отметить, что согласно исковому заявлению третьего лица, оно оспаривает право собственности предпринимателя Никишиной Е.П. на иные помещения, а не на помещения, рассматриваемые в данном деле.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял исковое заявление обществу «Управляющая компания «Гарант» и не рассмотрел его в данном деле.

          Этот довод общества «Управляющая компания «Гарант» основан на неправильном толковании норм процессуального права.

          Ходатайство истца о принятии дополнительного искового заявления о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 25.09.2012 №12/125 в виде признания недействительной регистрации права собственности ИП Никишиной Е.П. на подвальные помещения площадью 260,9 кв.м. также правомерно отклонено судом первой инстанции (т.2,л.д.106-107,129).

         Согласно п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

        Право истца на предъявление в рамках уже рассматриваемого дела новых исковых требований, не заявленных в первоначальном иске,  в том числе  и к новым ответчикам, АПК РФ не предусмотрено.

       Следовательно, судом первой инстанции правомерно рассмотрены только исковые требования о признании права собственности истца на подвальные помещения площадью 463.3 кв.м., изложенные в тексте искового заявления, принятого судом к производству определением от 16.10.2012.

       Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в силу вышеизложенного.

          При этих условиях решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для отмены решения в порядке ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

         Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу            № А50-20346/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов