Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А60-46929/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3502/2013-ГК

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                                      Дело № А60-46929/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

истец, ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" – не явился; 

от ответчика, индивидуального предпринимателя Фадеевой Гульнары Каязиновны: Фадеева Г.К. (лично) – паспорт, Бердникова М.А. – по доверенности от 19.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2013 года по делу № А60-46929/2012,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)

к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Гульнаре Каязиновне (ОГРНИП 304661813900027, ИНН 661800523969)

о взыскании задолженности за оказанные услуги

по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее – ООО "УК ПДУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Гульнаре Каязиновне (далее – предприниматель Фадеева, ответчик) о взыскании на основании статей 36, 39, 44-48, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) 117 355 руб. 17 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 16 по ул. Ленина г. Красноуральска Свердловской области (далее – спорный дом) за период с 01.09.2009 по 01.10.2012, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-7).

В процессе судебного разбирательства истец с учетом корректировки расчетов и искового периода в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 77 910 руб. 93 коп., составляющих задолженность по оплате за период с 12.05.2010 по 31.07.2010 (л.д. 44-45, 143-144, 174-175).

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца в свою пользу 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 135-142).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 177-188). Истцу возвращено из федерального бюджета 1 404 руб. 22 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску. С истца в пользу ответчика взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Настаивает на том, что именно он в спорный период являлся управляющей организацией спорного дома и осуществлял управление им на основании решения общего собрания собственников от 05.12.2009, которое никем не оспорено. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 года по делу № А60-25436/2012, которым с иного собственника помещения в спорном доме была взыскана задолженность за содержание за период с 01.02.2010 по 10.04.2012 и установлено, что истец осуществляет функции управления спорным домом. Настаивает на том, что ответчик должен был вносить плату за спорный период именно ему.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считает, что управление спорным домом в заявленный истцом период осуществляло ТСЖ «Центральное», а не истец, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования – удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-0-1-136/4003/2012-104 от 10.10.2012,  Свидетельства о государственной регистрации права № 66 АД 364735 от 12.05.2010, Фадеевой Г.К. на праве собственности с 12.05.2010 принадлежит нежилое помещение общей площадью 247,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 16 (л.д. 21, 65).

ООО "УК ПДУ", с учетом принятого от него судом изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, утверждает, что до 31.07.2012 оно являлось управляющей организацией в отношении указанного дома, где находится нежилое помещение, принадлежащее ответчице, которой не исполнялись обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за период с  12.05.2010 по 31.07.2012 составила 77 910 руб. 93 коп.

Ответчицей расчеты истца не оспорены, однако она считает, что в спорный период управление домом осуществляло ТСЖ «Центральное».

Суд первой инстанции со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 по делу № А60-32962/2010, от 03.08.2010 по делу № А60-14813/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу № А60-14813/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу № А60-25436/2012 Арбитражного суда Свердловской области пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие статус истца  как управляющей организации, факт оказания услуг по управлению и размер фактически понесенных истцом затрат в зависимости от занимаемой ответчиком площади помещения и его доли в общем имуществе многоквартирного дома (ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, посчитал неправомерным использованный истцом способ определения стоимости оказанных услуг с применением ставок платы, установленных органом местного самоуправления. В связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, в удовлетворении иска истцу отказано неправомерно, в связи со следующим.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, ошибочно не принял во внимание и не дал оценки имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников от 05.12.2009 (л.д. 20), согласно которому общее собрание собственников избрало управляющей организацией ООО "УК ПДУ". В связи с  изложенным, следует признать, что истцом доказан факт его избрания управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина, д. 16 в г. Красноуральске. Доказательств признания указанного протокола недействительным в дело не представлено.

Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома от 09.07.2012 (л.д. 66-67) ими принято решение о расторжении договорных отношений с ООО "УК ПДУ" с 01.08.2012, выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление.

Доказательств того, что в период с 12.05.2010 по 31.07.2012 управление домом осуществлялось кем-либо иным в дело не представлено. Факт исполнения истцом функций управляющей организации в спорный период подтвержден материалами дела, представленными договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные акты по делам, к участию в рассмотрении которых ответчик привлечен не был, являются не имеют преюдициального значения. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела лишь в том случае, если в данном деле участвуют те же лица.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

  Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Сторонами не оспаривается, что в доме находится нежилое помещение общей площадью 247,1 кв.м., которое принадлежит ответчице.

Отсутствие между управляющей организацией и ответчицей письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает ее от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий и капитальный ремонт.

По расчету истца, размер платы за спорный период составил 77 910 руб. 93 коп. (л.д. 143-145).

Расчет истца ответчицей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

         Пунктом 33 Правил № 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются