Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А60-46929/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно­-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

         В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

         Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

         Указание судом первой инстанции на то, что использованный истцом способ определения стоимости оказанных услуг с применением ставок платы, установленных органом местного самоуправления является неправомерным, со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу № А60-25436/2012 Арбитражного суда Свердловской области, является ошибочным.

         Постановление, на которое ссылается суд, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-13868/12 от 06.03.2012, оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 года по делу № А60-25436/2012, которым с одного из собственников помещения в спорном доме в пользу ООО "УК ПДУ" взыскано 87 235 руб. 60 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома за период с 01.02.2010 по 10.04.2012.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Расчет платы за спорный период произведен истцом, исходя из установленных решениями Думы городского округа Красноуральск в 2010-2012 гг. тарифов, при этом ставка платы за вывоз ТБО им из уточненного расчета исключена, поскольку указанные расходы были понесены ответчицей  самостоятельно (л.д. 143-145).

Расчет истца ответчицей документально не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции расчет проверен, является правильным. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Вместе с тем,  заявленное им требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку подлинные платежные документы на указанную сумму, подтверждающие факт того, что им были понесены соответствующие расходы в заявленной сумме, истцом в дело не представлены (ст. 9, 65 АПК РФРФРФоолывьллвало).

Заявленное ответчицей ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит с учетом результата рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы истца, ее удовлетворения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу № А60-46929/2012 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении материалам и обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

  Апелляционная жалоба и исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

 Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчицу по результатам рассмотрения дела в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 1 404 руб. 22 коп., подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу № А60-46929/2012 отменить. Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеевой Гульнары Каязиновны (ОГРНИП 304661813900027, ИНН 661800523969) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060) 77 910 (семьдесят семь тысяч девятьсот десять) руб. 93 коп. задолженности, 5 116 (пять тысяч сто шестнадцать) руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060) из федерального бюджета 1 404 (одну тысячу четыреста четыре) руб. 22 коп. излишне уплаченной платежным поручением № 495 от 25.10.2012 госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева