Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50П-52/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по Пермскому краю, ЗАО «Лесинвест» (л.д. 19).

Договоры, на основании которых ЗАО «Лесинвест» могло предоставить заявителю право пользования или распоряжения названным имуществом, либо возложить обязанности по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности на данном объекте, в материалах административного дела отсутствуют.

        Между ЗАО «Лесинвест» и Шадриным В.В. как физическим лицом заключен срочный трудовой договор №101/11 от 25.10.2011 г. (л.д. 20-22), на основании которого Шадрин В.В. выполняет трудовую функцию охранника ЗАО «Лесинвест», в том числе осуществляет охрану имущества, находящегося по адресу: г. Кудымкар, ул. Промышленная, 7 (п.1.3 договора).

       Объяснения Шадрина В.В. от 30.11.2012, письмо ООО «ЛесТех» от 30.11.2012 №30/11, заявления Дятловой В.Т., Дятлова И.А. не могут считаться надлежащими доказательствами возложения собственником объекта – ЗАО «Лесинвест» обязанностей по обеспечению требований противопожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Кудымкар, ул. Промышленная, 7 на ООО «ЛесТех». Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное  судебное присутствие в г. Кудымкаре  от 28 марта 2013г. по делу №А50П-52/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное  судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Е.Ю.Ясикова