Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50-9694/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12219/2012-ГК

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                        Дело № А50-9694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                         Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт»: Акопян Е. В., доверенность от 20.11.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», от третьего лица, Администрации Кировского района г. Перми – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов

от 11 марта 2013 года

по делу № А50-9694/2012,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"  (ОГРН 1085908000090, ИНН 5908039386)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема Лайт"  (ОГРН 1105902004229, ИНН 5902219946)

третье лицо:  Администрация Кировского района г. Перми

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт» (далее – ООО «Экосистема Лайт», ответчик) о взыскании 3 578 113 руб. 10 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 по 11.04.2012 по договору от 01.10.2010 услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, 34 577 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Кировского района г. Перми (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 (резолютивная часть от 10.09.2012, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 3 578 113 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 577 руб. 37 коп., а также 41 063 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 114 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т.3 л.д.158-162).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экосистема Лайт» – без удовлетворения (т.4 л.д.34-42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 марта 2013 года решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу № А50-9694/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Экосистема Лайт» – без удовлетворения (т.4 л.д.63-67).

28 декабря 2012 года ООО «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о взыскании с ООО «Экосистема Лайт» судебных издержек в сумме 80 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела (т.4 л.д.3, 5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013  года (судья Л.И.Лысанова) заявление ООО «Благоустройство» о взыскании судебных расходов по делу № А50-9694/2012 удовлетворено. С ООО «Экосистема Лайт» в пользу ООО «Благоустройство» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (т.4 л.д.13-16).

Ответчик (ООО «Экосистема Лайт») с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере, не превышающем 30 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, ответчик считает, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов возмещает такие расходы в разумных, по мнению суда, размерах.

Заявитель указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, основным критерием неразумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя является стоимость таких услуг (адвокатских, юридических) в регионе. Данные о средней рыночной стоимости услуг в г.Перми были предоставлены суду. По мнению ответчика, заявленная к возмещению сумма расходов не является безусловной, в связи с чем при разрешении вопроса суд должен был оценить разумность понесенных расходов. Отсутствие доказательств чрезмерности расходов данное право суда не ограничивает.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, определение – отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на оказание юридических услуг от 20.04.2012, заключенного между ООО «Благоустройство» и Л.Н.Федотовой, копии акта выполненных работ от 13.09.2012.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ООО «Благоустройство»), третье лицо (Администрация Кировского района г. Перми) в судебное заседание 28.05.2013 представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ООО «Благоустройство» (Заказчик) и Федотовой Л.Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пунктам 1, 2 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суд Пермского края, а также изготовить и подать от имени Заказчика исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края на ООО «Экосистема Лайт», предпринять все действия по сбору доказательств по данному иску, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, использовать все процессуальные права истца в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 20.04.2012).

20.11.2012 между ООО «Благоустройство» (Заказчик) и Федотовой Л.Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.4 л.д.6), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора Исполнитель принял на себя обязательства изготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу ООО «Экосистема Лайт», представить суду доводы и доказательства, представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции, использовать все процессуальные права истца в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 20.11.2012).

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договорами на оказание юридических услуг от 20.04.2012 и 20.11.2012, подтвержден материалами дела, актами выполненных работ от 13.09.2012, от 03.12.2012, подписанными ООО «Благоустройство» и Л.Н.Федотовой без разногласий (л.д.7), протоколами судебных заседаний (т.2 л.д.66, т.3 л.д.156, т.4 л.д.31), судебными актами по делу (т.3 л.д.158-162, т.4 л.д.34-42).

Оказанные услуги истцом оплачены Исполнителю в сумме 80 000 руб. 00 коп., что подтверждено копиями расходных кассовых ордеров № 167 от 23.11.2012, № 83 от 23.04.2012, № 144 от 13.09.2012 (т.4 л.д. 8-10).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления ООО «Благоустройство» о возмещении судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания юридических услуг истцу Федотовой Л.Н. в рамках настоящего дела, несения истцом расходов на оплату юридических услуг, оказанных по договорам на оказание юридических услуг от 20.04.2012, 20.11.2012, в сумме 80 000 руб. 00 коп.; отсутствия доказательств чрезмерности заявленного истцом ко взысканию размера судебных расходов. Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить адвокат на изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, сложность дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121