Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50-9694/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 удовлетворены исковые требования ООО «Благоустройство» к ООО «Экосистема Лайт» в полном объеме.

Факты оказания Федотовой Л.Н. истцу юридических услуг и их оплаты подтверждены материалами дела (договоры об оказании юридических услуг от 20.04.2012, 20.11.2012; акты выполненных работ от 13.09.2012, от 03.12.2012; расходные кассовые ордера № 167 от 23.11.2012, № 83 от 23.04.2012, № 144 от 13.09.2012; протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – т.2 л.д.66, т.3 л.д.156, т.4 л.д.31; доверенности на Федотову Л.Н. – т.2 л.д.65, т.4 л.д.23; подготовленные представителем пояснения с приложениями, отзыв на апелляционную жалобу – т.2 л.д.69-74, т.4 л.д.23) и не оспорены ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ООО «Благоустройство» на их оказание, размер судебных расходов и факт их несения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов, однако, вопреки доводам жалобы доказательств в обоснование данного довода суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ответчику представителем услуг (представитель Федотова Л.Н. приняла участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции, совершила все необходимые процессуальные действия для поддержания позиции заказчика, в том числе давала объяснения (письменные и устные); представляла доказательства своих доводов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 80 000 руб. 00 коп. чрезмерной не является. Стоимость услуг Исполнителя, согласованная сторонами в договорах, соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителем, а также требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Пермского края, опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу № А50-9694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова