Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50-25781/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4954/2013-АКу

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                                   Дело № А50-25781/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шадрина Александра Павловича: не явились,

от ответчиков:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: не явились,

от Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: не явились,

от третьих лиц  1) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Администрация Чайковского городского поселения, 3) Финансовое управление администрации Чайковского городского поселения Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года

по делу № А50-25781/2012, принятое судьей Морозовой Т.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Шадрина Александра Павловича  (ОГРНИП 304592010000051, ИНН 592000970050)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

2)  Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края  (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

третьи лица: 1) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Администрация Чайковского городского поселения, 3) Финансовое управление администрации Чайковского городского поселения Пермского края

о взыскании убытков в сумме 216 842 руб. 65 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шадрин Александр Павлович (далее – истец или предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 163 895,79 руб., Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее – Минфин ПК) за счет казны Пермского края убытков в сумме 52 946,86 руб., возникших в результате предоставления в 2009 г. льгот по перевозке пассажиров, имеющих социальные проездные документы (далее – СПД).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, в пользу предпринимателя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ взысканы убытки в сумме 163 895, 79 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края взыскано 52 946,86 руб., а также взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на бездействие ответчика. Считает, что размер убытков не доказан истцом, данные третьего лица о количестве пассажиров по региональным и федеральным СПД не разделены, первичные документы исследования пассажиропотока не представлены. Кроме того, полагает, что Минфин Пермского края не является надлежащим ответчиком по делу.

Минфин России так же не согласен с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Российская Федерация исполнила свои обязательства, истцом не доказана противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими убытками исца. Отмечает, что в качестве третьего лица не привлечено МУ «Жилкомэнергосервис» в нарушение ст. 51 АПК РФ. Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что региональных СПД было продано более чем в три раза больше, чем федеральных СПД, но сумма к возмещению из федерального бюджета заявлена больше, чем из регионального бюджета.

Третьи лица письменные отзывы на жалобы не представили.

Предприниматель представил письменные отзывы на обе апелляционные жалобы, но не подписал их, поэтому апелляционный суд расценивает данные документы как непредставленные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 05.02.2009 №57 «Об утверждении Порядка распределения денежных средств, поступающих за реализацию социальных проездных документов» оператором по организации услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов назначено муниципальное учреждение «Жилкомэнергосервис».

Предприниматель на основании трехстороннего договора от 09.01.2008 № 13 на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием СПД, заключенного между истцом (перевозчик), администрацией и МУП «Жилкомэнергосервис» (оператор), и договора от 05.02.2009 № 11, заключенного истцом с МУП «Жилкомэнергосервис», в течение 2009 г. осуществлял перевозку пассажиров по СПД на обслуживаемых маршрутах, согласно утвержденных Администрацией графиков движения (п. 1.1 договоров).

Пунктом 1.2. договора № 11 от 05.02.2009 определен порядок перечисления перевозчику денежных средств, полученных Оператором от реализации СПД на территории Чайковского поселения, на возмещение затрат перевозчика по организации проезда по СПД для отдельных категорий граждан.

В соответствии с п. 2.1.2. договора № 11 от 05.02.2009 перевозчик обязан ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчётным, передавать Оператору сведения о выполненных Перевозчиком объемах работ по форме согласно приложению № 2 к Постановлению главы администрации Чайковского городского поселения от 12.03.2007 № 286 «Об утверждении порядка использования средств по обеспечению равной доступности транспортных услуг» (п. 2.1.1. договора № 13 от 09.01.2008).

На основании п. 2.1.1. договора № 13 от 05.02.2009 перевозчик обязан предоставлять право проезда льготной категории пассажиров, на основании Указа, при предъявлении СПД и соответствующую документа, дающего право проезда с использованием СПД, при входе в транспортное средство (аналогичная норма содержится в п. 2.5.1. договора № 13 от 09.01.2008).

Ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять Заказчику информацию об объемах работ, выполненных на городском транспорте общего пользования по форме, утверждённой Заказчиком (п. 2.5.3. договора № 13 от 09.01.2008).

Пунктом 2.2.2. договора № 11 от 05.02.2009 предусмотрено, что перевозчик имеет право требовать от Главного распорядителя бюджетных средств перечисления на собственные расчётные счета денежных средств, поступивших из федерального и регионального бюджетов в объемах и на условиях, определенных Порядком (п. 2.6.2 договора № 13 от 09.01.2008).

За 2009 год истцу в соответствии с его долей в общем объеме перевозок, перечислены средства за счет средств федерального бюджета – 13 219,44 руб., регионального бюджета – 4 270,57 руб. (л.д. 18).

Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2009 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон от 06.10.1999 №184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах» «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно указу Губернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» от 02.02.2005 № 15 (далее - Указ № 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме