Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50-25781/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 №56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 №49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также рекомендации по их применению (Приложение №2).

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

Статьей 13 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены полностью.

Из расчета истца следует, что убытки (выпадающие доходы) возмещены не полностью.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин Пермского края и Минфин РФ не исполнили своих обязанностей по возмещению расходов перевозчика на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств соответствующей казны.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед истцом за оказание в 2009 году услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, основан на следующих показателях: общее количество проданных льготных проездных документов на территории субъекта, предоставляющих право на льготу по оплате проезда; стоимость одной поездки (тариф на проезд); количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов (согласно данным обследования пассажиропотока).

Методика расчета размера компенсационных затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий пассажиров в 2009 году разработана не была. Кроме того, методика, примененная истцом при проведении расчета, подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ № 962/10 от 25.01.2011, согласно которому расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных проездных билетов, тарифа на перевозку и количества поездок по таким билетам.

Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Указывая на неправомерность расчета истца, ответчики не представляют доказательств, полностью опровергающих использованные истцом данные для расчета.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Доводы ответчиков о недоказанности размера убытков и оснований для их взыскания противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и потому отклонены апелляционным судом.

Довод о недостоверности информации, предоставленной МУ «Жилкомэнергосервис» в письме от 25.10.2012, также отклонен, поскольку право данного лица на проведение обследования пассажиропотока предусмотрено договором от 05.02.2009, данные о количестве перевезенных пассажиров не опровергнуты ответчиками. Отсутствие первичных документов такого обследования не свидетельствует о недостоверности показателей оператора перевозок.

Довод о не привлечении указанного учреждения к участию в деле, что по мнению ответчика, нарушает процессуальный закон, отклонен апелляционным судом, поскольку из обстоятельств дела не следует каким образом привлечение данного лица повлияло бы на результат рассмотрения спора. Имеющуюся информацию данное лицо предоставило в материалы дела.

Довод Минфина РФ о том, что региональных СПД было продано больше, чем федеральных, но суммы убытков по федеральным СПД значительно превышают суммы по региональным СПД, апелляционным судом отклонен, поскольку сам по себе он не свидетельствует о неправомерности расчета истца.

Доводы ответчика о том, что Министерство финансов Пермского края не является главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, поэтому не может быть признано ответчиком, подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ответчиком признал Пермский край в лице его Министерства финансов, поскольку взыскание убытков производится за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Пермского края, который является ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам в суммах, полученных расчетным методом, соответственно с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в указанных в решении суда суммах.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу № А50-25781/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Ясикова