Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50-25247/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4423/2013-ГКу

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                                   Дело № А50-25247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО "Компания "Гольфстрим"): Беликова А.М. (доверенность от 04.12.2012, паспорт),

в отсутствие представителя ответчика (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Компания "Гольфстрим",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2013 года, вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-25247/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания "Гольфстрим" (ОГРН 1025900768145,                          ИНН 5903031263)

к Пермскому открытому акционерному обществу по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Компания "Гольфстрим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому открытому акционерному обществу по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 411 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 220 руб. 71 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора в пользу ООО «Компания «Гольфстрим» взыскана задолженность в размере 140 411 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 574 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 857 руб. 20 коп.

Истец, ООО "Компания "Гольфстрим", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2 857 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оснований для уменьшения требований истца о взыскании с ответчика оплаченных услуг представителя с 30 000 руб. до 3 000 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска до размера 2 857,20 руб.) у суда не было. Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечают критерию разумности. Ответчик доказательств их чрезмерности не представил.

Ответчик, Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.09.2011 между ООО "Компания "Гольфстрим" (подрядчик) и Пермским открытым акционерным обществом по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (заказчик) заключен договор подряда №0060/69, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства обеспечить поставку и монтаж систем вентиляции и аспирации (проект ПР 0010/08 01-ОВ) на участке дробления извести цеха по производству изделий из ячеистого бетона на общую сумму 392 911 руб., согласно спецификации №1 (Приложение 1), сметного расчета (Приложение 2) и графика производства работ (Приложение 3),  являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1 договора).

Сроки проведения работ оговорены сторонами в п.3.1 договора.

Согласно п.2.1-2.3 договора оплата  по договору производится заказчиком в 3 этапа: первый авансовый платеж в размере 276 000 руб. (70% от общей суммы договора) производится в течение 3 календарных дней с момента подписания договора на основании счета; второй авансовый платеж в размере 78 582 руб. производится после монтажа вентиляции в течение 3 календарных дней после подписания промежуточного акта формы КС-2 и КС-3; окончательный расчет в размере 38 329 руб. производится в течение  3 дней с момента письменного предупреждения заказчика о готовности оборудования к приемке и запуску в работу.

В соответствии с п.6.4 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ или в течение 5 дней предоставить мотивированный отказ подрядчику.

Заказчик перечислил первый авансовый платеж 23.05.2011 по платежному поручению №1867 в сумме 276 000 руб.

Истец указал, что от подписания промежуточного акта на сумму 276 000 руб.  от 01.09.2011 (акт о приемке выполненных работ №1 от 01.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.09.2011) ответчик отказался.

Работы в полном объеме выполнены 16.09.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.09.2011 на сумму  392 911 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 от 16.09.2011. Указанные акт и справка ответчиком не подписаны.

Письмом №158 от 25.10.2011 истец уведомил ответчика о необходимости подписания документов о приемке выполненных работ, а также об оплате работ.

Истцом была предъявлена ответчику счет-фактура №00000163 от 16.09.2011 на сумму 392 911 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 392 911 руб.

15.06.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1/109 к договору №0069/69 от 10.09.2010, по условиям которого подрядчик (истец) обязался провести проверочные расчеты по производительности систем вентиляции и аспирации, а также анализ существующего вентиляционного и аспирационного оборудования на участке дробления извести цеха по производству изделий из ячеистого бетона, на предмет соответствия требуемой производительности (п.1 соглашения). Результатом работ является рекомендация и предложение по подбору оборудования для устранения запыленности на участке дробления извести цеха по производству изделий из ячеистого бетона (п.2 соглашения).

Согласно п.4 соглашения срок выполнения работ – до 30.09.2012.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 23 500 руб., производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п.3 соглашения).

Работы по дополнительному соглашению истцом выполнены, что подтверждается актом №00000140 от 16.08.2012. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний, скреплен печатью. Стоимость работ составила 23 500 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору  подряда №0060/69 от 10.09.2010 и дополнительному соглашению №1109 к договору подряда.

Ответчик частично оплатил работы, выполненные истцом, по платежному поручению №1867 от 23.05.2011 на сумму 276 000 руб.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию №197 от 28.11.2012 с требованием об оплате задолженности и процентов, которая оставлена последним без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплаты выполненных истцом работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 140 411 руб., а также процентов в размере 12 574 руб. 29 коп.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.11.2012 (л.д.41), расходный кассовый ордер №50 от 01.11.2012 на сумму 30 000 руб. (л.д.42).

Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Компания «Гольфстрим» (заказчиком) и Беликовой Аллой Михайловной (исполнителем), последний принял на себя обязательства по ведению дела  в Арбитражном суде о взыскании стоимости работ по Договору №0060/69 от 10.09.2010 с ответчика – ОАО «Пермтрансжелезобетон».

В рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика и сопровождать его на всех этапах судебного производства, в том числе в кассационной   и надзорной инстанциях, а также в случае необходимости и в Высшем Арбитражном Суде (п.2 договора).

В соответствии с п. 3  договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы в рамках договора оказания юридических услуг, отсутствие судебных заседаний в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также размер взыскиваемой суммы,  суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца является 3 000 руб. Кроме того, судом правомерно учтено, что в соответствии с п.2 и 3 договора от 10.10.2012 цена договора  в 30 000 руб. включает в себя стоимость услуг по представлению интересов истца на всех стадиях судебного производства, в том числе в Высшем Арбитражном Суде РФ.

Доводы истца о том, что оснований для уменьшения требований истца о взыскании с ответчика оплаченных услуг представителя с 30 000 руб. до 3 000 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска до размера 2 857,20 руб.) у суда не было, предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечают критерию разумности, ответчик доказательств их чрезмерности не представил, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз.5 п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться