Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50-25247/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПКРФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч.2 ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд первой инстанции, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем произведенной представителем работы (фактическая деятельность), отсутствие судебных заседаний, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма (30 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности в связи с чем, снизил размер предъявленных к взысканию расходов до 3 000 руб.

Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых  требований с ответчика  в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 857 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. При определении размера  подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции принят во внимание, в том числе, фактический объем произведенной представителем работы (фактическая деятельность), при этом учтено, что исковое заявление и иные процессуальные документы от имени истца подписаны не представителем, а директором Гордеевой И.В., доверенность на представление интересов истца в суде на имя Беликовой Аллы Михайловны в материалы дела представлена не была. С учетом того обстоятельства, что истцом в материалы дела представлены только договор на оказание юридических услуг от 10.11.2012 и расходный кассовый ордер №50 от 01.11.2012, а акт сдачи-приемки выполненных работ и другие доказательства фиксирующие объем фактически выполненной работы в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия и переоценки выводов суда первой инстанции, не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.   

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013                           года по делу № А50-25247/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин