Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А71-13215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4866/2013-ГК

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                       Дело № А71-13215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - Муниципального Предприятия Камбарского района "Камсервис" – не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Маргасовой Таисьи Григорьевны – не явились;

от третьего лица, Муниципального предприятия Камбарского района «Тепловые сети» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Маргасовой Таисьи Григорьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2013 года

по делу № А71-13215/2012,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,      

по иску Муниципального Предприятия Камбарского района "Камсервис"  (ОГРН 1101838000912, ИНН 1838008120)

к индивидуальному предпринимателю Маргасовой Таисье Григорьевне (ОГРНИП 304183817600111, ИНН 181000030064)

третье лицо: Муниципальное предприятие Камбарского района «Тепловые сети»,

о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию,

установил:

Муниципальное Предприятие Камбарского района "Камсервис" (далее - МП Камбарского района "Камсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Маргасовой Таисье Григорьевне (далее – ИП Маргасова Т. Г., ответчик) о взыскании 94 851 руб. 69 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на основании договора цессии от 25.07.2012 № 12-57/К- ТС.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие Камбарского района «Тепловые сети» (л. д. 40-43).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 94 851 руб. 69 коп. задолженности, 3 794 руб. 07 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 94-100).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на безвозмездный характер договора цессии от 25.07.2012 № 12-57/К-ТС и его ничтожность, а также на то, что договор об оказании услуг от 01.01.2012 № 12-31 является фиктивным. Ответчик полагает, что в договоре цессии не определен предмет уступаемого права требования, указанный договор не предусматривает и не определяет суммы задолженности отдельно по каждому из двух имеющихся заключенных договоров на оказание услуг по теплоснабжению. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образование задолженности по оплате тепловой энергии, акт сверки является ненадлежащим доказательством. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в договоре цессии не указан период, за который уступается право требования. Согласия на совершение муниципальными предприятиями сделки по уступке права требования от учредителя (собственника) получено не было, что является нарушением требований и ограничений, установленных учредительными документами и нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком и третьим лицом, Муниципальным предприятием Камбарского района «Тепловые сети», были подписаны акты сверок взаимных расчетов за периоды времени: с 01.01.2012 по 22.06.2012 (л. д. 52), с 01.01.2012 по 25.07.2012 (л. д. 17). Задолженность ответчика перед третьим лицом составила 119 851 руб. 69 коп.

Между Муниципальным предприятием Камбарского района «Тепловые сети» (цедент) и МП Камбарского района "Камсервис" (цессионарий) 25.07.2012 заключен договор цессии № 12-57/К-ТС, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования кредиторской задолженности по договорам теплоснабжения № 11104/62-04, № 1178/62-04 на сумму 119 851 руб. 69 коп. к ИП Маргасовой Т. Г. (п. 1 договора, л.д. 44).

В указанном договоре уступки, согласованном с ответчиком, указано, что задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между цедентом и ИП Маргасовой Т. Г. на 25.07.2012.

МП Камбарского района «Тепловые сети» 27.07.2012 направило ИП Маргасовой Т. Г. уведомление о заключении между ним и МП Камбарского района "Камсервис" договора цессии № 12-57/К-ТС от 25.07.2012 с просьбой оплатить 119 851 руб. 69 коп. долга за отпущенную тепловую энергию новому кредитору - МП Камбарского района "Камсервис" (л. д. 12). Уведомление получено ответчиком 27.07.2012, что подтверждается подписью ИП Маргасовой Т. Г. на указанном письме.

Ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 25 000 руб. платежными поручениями от 28.08.2012 № 103, от 10.09.2012 № 108 с назначением платежа: «погашение задолженности по договору № 12-57/К-ТС» (л.д. 10-11).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2012 № 511 с предложением в течение 7 календарных дней с момента ее получения оплатить задолженность в размере 94 851 руб. 69 коп., указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неполная оплата долга ответчиком послужила истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из действительности договора цессии № 12-57/К-ТС от 25.07.2012, заключенного истцом и третьим лицом, наличия у ответчика обязанности совершить исполнение новому кредитору, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.10.2007 № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Основываясь на вышеуказанных нормах права и разъяснениях ВАС РФ, суд первой инстанции с учетом буквального толкования статьи 572 ГК РФ, проанализировав условия договора цессии и договора об оказании услуг, имеющихся в материалах дела, пришел к правильному выводу о действительности договора уступки, отклонив доводы ответчика о безвозмездности договора цессии.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора цессии № 12-57/К-ТС от 25.07.2012 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания представленного в материалы дела договора цессии следует, что соглашение относительно уступаемых прав при его заключении сторонами достигнуто. В договоре имеется указание на передаваемые права, размер задолженности, право требования которой уступается, имеется ссылка на акт сверки, подписанный ответчиком и содержащий сведения о размере задолженности, соответствующие указанным в договоре цессии.

При этом указанный договор был согласован с ответчиком и оплата по нему частично была произведена платежными поручениями от 28.08.2012 № 103, от 10.09.2012 № 108 с назначением платежа: «погашение задолженности по договору № 12-57/К-ТС».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор цессии № 12-57/К-ТС от 25.07.2012 заключен в нарушение требований действующего законодательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не влекущий отмены решения суда в связи со следующим.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Вышеуказанный договор цессии в установленном порядке не оспорен, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 382, 408, 423 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с неполной оплатой государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы недостающая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года по делу № А71-13215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маргасовой Таисьи Григорьевны (ОГРНИП 304183817600111, ИНН 181000030064) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 102 (сто два) рубля 65 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

Н. Г. Шварц