Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50-16949/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4903/2013-ГК

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                   Дело № А50-16949/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего Колхоза «Рассвет» Матина Виталия Сергеевича: Балахина Т.С. (паспорт, доверенность от 10.05.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ашатли» (ООО «УК «Ашатли»): Нахабин В.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Матина В.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2013 года

об отказе в признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 14.09.2010,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-16949/2011

о признании Колхоза "Рассвет" (ОГРН 102590246670, ИНН 5945001214) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 Колхоз "Рассвет" (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матин В.С.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете  «Коммерсантъ» №89 от 19.05.2012.

07.12.2012 конкурсный управляющий Матин В.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашения о зачете встречных однородных требований №01-2010-270 от 14.09.2010, заключённого между должником и ООО «УК «Ашатли», и о применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения, в признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований №01-2010-270 от 14.09.2010 между должником и ООО «УК «Ашатли» отказано.

Конкурсный управляющий Матин В.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда об исполнении ООО «УК «Ашатли» обязательства по договорам займа перед должником не соответствуют материалам дела. Суммы задолженности по договорам займа, указанные в соглашении о зачете не соответствуют суммам, фактически поступившим на расчетный счет должника или третьих лиц. Стороны произвели зачет несуществующего денежного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Ашатли» против её удовлетворения возражает. Полагает, что не имеется оснований считать, что обязательства по выдаче займов не исполнены. В оспариваемом соглашении к зачету принята сумма основного долга, фактически перечисленная должнику и названным должником третьим лицам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Матина В.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Ашатли» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Ашатли» и должником 14.09.2010 подписано соглашение № 01-2010-270 о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 21 134 738 руб. 11 коп. (л.д. 7).

В результате зачета прекращены обязательства ООО «УК «Ашатли» перед должником по агентским договорам и соглашениям о новации, а также следующие обязательства должника перед ООО «УК «Ашатли»:

1. По агентскому договору № 01-2009-239/11-2009-09 на сумму           65 709 руб. 96 коп;

2. По договору займа № 01/09-114 от 18.05.2009 на сумму 0 руб. 13 коп. основного долга, 3 562 руб. 12 коп. процентов;

3. По договору займа № 01/09-121 от 20.05.2009 на сумму                           13 722 060 руб. 30 коп. основного долга, 2 095 706 руб. 27 коп. процентов;

4. По договору займа № 01-2009-227/11-2009/07 от 07.10.2009 в сумме      1 000 руб. основного долга, 121 руб. 80 коп. процентов;

5. По договору займа № 01-2009-165 от 08.07.2009  в сумме                        1 767 317 руб. 50 коп. основного долга, 251 566 руб. 40 коп. процентов;

6. По договору займа № 01-2009-192/11-2009-01 от 30.07.2009 в сумме     2 463 638 руб. 86 коп. основного долга, 304 055 руб. 63 коп. процентов;

7. По договору купли-продажи № 01/09/150 от 17.06.2009 в сумме          460 000 руб.

Факт перечисления ООО «УК «Ашатли» на расчетные счета должника и третьих лиц денежные средства по договорам займа на общую сумму                     21 754 884 руб. 88 коп.  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 154-225, 243), письмами должника с просьбой о перечислении денежных средств по договору займа третьим лицам (л.д. 238-245).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Евростройкомплекс» (ООО «Евростройкомплекс») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матин В.С.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка -  соглашение о зачете встречных однородных требований №01-2010-270 от 14.09.2010 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате оспариваемой сделки к зачету приняты несуществующие обязательства должника перед ответчиком, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки  недействительной  и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из установления факта наличия взаимной задолженности сторон на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствия доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

       В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).    

         В соответствии со ст. 410  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленного в материалы дела соглашения № 01-2010-270 о зачете встречных однородных требований следует, что оно подписано сторонами 14.09.2010.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  определением суда от 24.10.2011.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена сторонами в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что в результате подписания соглашения о зачете встречных однородных требований произошло одновременное уменьшение размера  дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ООО «УК «Ашатли» к должнику, обоснованно указал на отсутствие факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании соглашения о зачете встречных однородных требований №01-2010-270 от 14.09.2010 с ООО «УК «Ашатли» недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об исполнении ООО «УК «Ашатли» обязательства по договорам займа перед должником не соответствуют материалам дела, суммы задолженности по договорам займа, указанные в соглашении о зачете не соответствуют суммам, фактически поступившим на расчетный счет должника или третьих лиц, стороны произвели зачет несуществующего денежного требования, являются необоснованными.

 Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей 

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение