Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50-13831/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требование рассматривается, исходя из заявленного предмета.  С учетом, в том числе,  данного обстоятельства, поскольку срок внешнего управления в отношении должника истекает 01.08.2013, в настоящий момент вынести однозначное суждение о невозможности восстановления платежеспособности должника в указанный срок по доводам заявителя и по исследованным доказательствам не представляется возможным.

Кроме того,  при обжаловании  решения собрания кредиторов заявитель, полагающий план внешнего управления неисполнимым, ограничивается в достижении  целей защиты его прав и законных интересов.  Утвержденный план внешнего управления недействительным не признан, недостижение цели внешнего управления (ст.2 Закона о банкротстве) на дату проведения собрания кредиторов не свидетельствует о невозможности ее достижения в обусловленный срок, предусмотренные планом внешнего управления меры по восстановлению платежеспособности не исчерпаны.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Обжалуемое решение собрания кредиторов принято большинством голосов в установленном законом порядке и в пределах компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя, необоснованно считающего неверными выводы суда  относительно непринятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также бремени доказывания в связи с требованием о признании недействительным собрания кредиторов.

В части заявления уполномоченного органа о том, что изменение условий поручительства ЗАО «Трест Спецстрой» за КТ «Пермская ДПМК» в соответствии с условиями мирового соглашения по делу №А50-24417/2011 о банкротстве КТ «Пермская ДПМК» будет входить в противоречие с положениями ст.ст. 95, 121 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 30-нкл от 18.03.2011 г. между банком и ЗАО «Трест «Спецстрой» заключен договор поручительства №83 от 18.03.2011 , в соответствии с которым ЗАО «Трест «Спецстрой» обязалось перед банком отвечать солидарно и в полном объеме по долгам КТ «Пермская ДПМК».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 73-и от 30.10.2009 г. между банком и ЗАО «Трест «Спецстрой» заключен договор поручительства № 284 от 30.10.2009 , в соответствии с которым ЗАО «Трест «Спецстрой» обязалось перед банком отвечать солидарно и в полном объеме по долгам КТ «Пермская ДПМК».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №134-нкл от 21.12.2010 г. между банком и ЗАО «Трест «Спецстрой» заключен договор поручительства №451 от 21.12.2010, в соответствии с которым ЗАО «Трест «Спецстрой» обязалось перед банком отвечать солидарно и в полном объеме по долгам КТ «Пермская ДПМК».

Согласно условиям договоров поручительства ЗАО «Трест «Спецстрой» отвечает перед банком в том же объеме, как и КТ «Пермская ДПМК», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом положений ст.ст. 323, 361, 363, 810 ГК РФ, в соответствии с условиями договоров поручительства КТ «Пермская ДПМК» и ЗАО «Трест спецстрой» должны отвечать перед банком солидарно по долгам из вышеуказанных кредитных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в течение действия моратория не начисляются неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).

В силу п.1 ст.121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

Правовой институт мирового соглашения направлен на урегулирование спора и является способом защиты субъективных прав, но не основанием для прекращения обязательств в смысле главы 26 ГК РФ.

Мировое соглашение от 24.10.2012 заключено в рамках дела о банкротстве №А50-24417/2011 между всеми кредиторами КТ «Пермская  ДПМК», в том числе с участием ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Трест Спецстрой».

Увеличение срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, не может влечь ущемления прав поручителя в отношении которого введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Дополнительные соглашения к договорам поручительства не устанавливают обязанность поручителя безусловно уплатить сумму долга за основного должника, в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ связывая возникновение данной обязанности с моментом неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства основным должником.  Наступление обязательств поручителя отвечать по обязательствам основного должника к моменту рассмотрения настоящего спора доказательно не подтверждается.

Также не подтверждены утверждения уполномоченного органа об установлении обязанности поручителя совершить платежи в размере большем, нежели по условиям действовавших ранее договоров поручительства.

Таким образом, следствием заключения дополнительных соглашений не будет являться начисление поручителю неустоек (штрафов и пени) за период внешнего управления, а также установление обязанности произвести платеж за основного должника с отступлением от установленного п.1 ст.121 Закона о банкротстве порядка.

 Кроме того, за поручителем сохраняется право покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

При этом доказательства того, что у должника, как поручителя, в случае взыскания задолженности не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования к основному должнику, в материалах дела на момент рассмотрения спора отсутствуют.

Доказательств того, основной должник по обязательству не в состоянии расплатиться по долгам, суду не представлено.

С учетом изложенного, уполномоченным органом не представлены суду достаточные доказательства того, что изменение условий договоров поручительства приведет к ущемлению охраняемых Законом о банкротстве интересов уполномоченного органа по сравнению с интересами иных лиц, участвующий в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не  влекущими  необходимость отмены обжалуемого определения суда.  Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу № А50-13831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко

А. Н. Булкина