Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50-1714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4723/2013-ГК

г. Пермь

29 мая 2013 года                                                               Дело № А50-1714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,                                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Уют»: Санникова Т. В., председатель ТСЖ, протокол общего собрания от 16.08.2012 № 13, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис», представители не явились,

 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества с ограниченной ответственностью «Уют»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  01 апреля 2013 года

по делу № А50-1714/2013

принятое судьей С. А. Яринским,

по иску товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН 1065918017010, ИНН 5918019607)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис»  (ОГРН 1025901926577, ИНН 5918008612)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней,

установил:

         товарищество собственников жилья «Уют» (далее – ТСЖ «Уют») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросервис» (далее – ООО «Промэлектросервис») о взыскании 15 497 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома и предоставление коммунальных услуг за период с сентября по декабрь 2012 года, а также 279 руб. 97 коп. пени за период с 30.09.2012 по 01.02.2013 (л.д. 5-6).

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Истец 25.02.2013 заявил об уточнении исковых требований: просил взыскать 15 497 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома и предоставление коммунальных услуг за период с сентября по декабрь 2012 года, а также 399 руб. 30 коп. пени за период с 30.09.2012 по 01.03.2013 (л.д. 54). Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года (судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 841 руб. 64 коп. основного долга, 363 руб. 13 коп. пени, 1 787 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано (л.д. 93-98).

Истец (ТСЖ «Уют») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не выполнил требования п.3 и п.4 определения суда от 07.02.2013 и не предоставил в его адрес отзыв на исковое заявление. Полагает, что договорные отношения между сторонами действуют, согласно п. 19 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2012 истец имеет право использовать расчет за отопление по объему отапливаемых жилых и нежилых помещений.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма от 17.05.2013, заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, копии метеорологической справки № 188 от 13.05.2013, копии расчета отопления по площади за 2011-2012, справки о задолженности по видам услуг, предъявленных собственнику  нежилого помещения ООО «Промэлектросервис», расчет пений по задолженности ООО «Промэлектросервис» перед ТСЖ «Уют» по договору № 3 от 01.05.2007 по состоянию на 23.05.2013, расчетный часовой расход тепла по удельной отопительной характеристике, Гкал/час с 15.09.2012, расчетный часовой расход тепла по удельной отопительной характеристике, Гкал/час ноябрь 2012 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные документы в суд первой инстанции ТСЖ «Уют» не были представлены.

Принимая во внимание, что истцу был предоставлен срок для предоставления дополнительных документов в обоснование своих доводов (до 22.03.2013), определение суда от 07.02.2013 получено им 08.02.2013 (л.д.3), однако ходатайство о приобщении указанных документов истец не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайства об изменении размера исковых требований могут быть поданы истцом только в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату истцу.

Представитель ответчика (ООО «Промэлектросервис») в судебное заседание 23.05.2013 не явился, отзыв на жалобу истца не представил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Промэлектросервис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 155,7 кв.м., на первом этаже (номера на поэтажном плане – 1-16), расположенное по адресу: Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Делегатская, 32 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2011, л.д. 20).

Данное помещение находится в жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Уют».

ООО «Промэлектросервис» является членом ТСЖ «Уют».

          Как следует из материалов дела, договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, и предоставления коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен.

         Договор № 3 от 01.05.2007 на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание, ремонт инженерного оборудования мест общего пользования и содержание придомовой территории дома, прекращен 01.01.2009, в связи с истечением срока его действия. Данный факт установлен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11436/2011-ГК от 09.12.2011 в рамках рассмотрения дела № А50-10442/2011.

В период с сентября по декабрь 2012 года ТСЖ «Уют», выполняя функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, предоставляло коммунальные услуги, в том числе отопление, горячее водоснабжение, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако расходы за оказанные услуги последним не возмещались, в результате чего по расчету истца образовалась задолженность в сумме 15 497 руб. 87 коп., что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени в сумме 399 руб. 305 коп. в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за содержание общего имущества, текущий ремонт, коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в размере 13 841 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома № 32 по ул. Делегатская, в г. Лысьва в спорный период; правильности произведенного истцом расчета размера платы за содержание и текущий ремонт, исходя из занимаемого ответчиком помещения 155,7 кв.м. и тарифов, установленных собранием ТСЖ; правильности расчета горячего водоснабжения, отсутствия доказательств оплаты долга. При этом судом признан неверным расчет истца по тепловой энергии (в части задолженности по тепловой энергии требования удовлетворены в размере 5 387 руб. 05 коп.). Пени взысканы судом в размере 363 руб. 13 коп. на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лысьва, ул. Делегатская, 32, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать