Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А50-1714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунальные услуги (топление), участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик не отрицает наличие у него предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, члены ТСЖ принимали решения об утверждении размера обязательных платежей на содержание жилого дома.

Протоколом № 12 общего собрания членов ТСЖ «Уют» от 19.02.2012 утверждена смета доходов и расходов на 2012 год, согласно которой стоимость платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества составила 13,5 руб. за кв.м. Расчет ТСЖ «Уют» за спорный период в части касающейся платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества признан судом первой инстанции верным и обоснованным, ответчиком не оспорен и составил 8 407 руб. 80 коп.

Оказание ТСЖ «Уют» услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества ответчиком не оспорено.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Принимая во внимание изложенное, истцом правомерно произведен расчет задолженности (размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества),  подлежащий оплате ответчиком, путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения (155,7 кв.м.) на размер платы, утвержденный решением членов ТСЖ.

Не оспаривается участниками процесса и размер взысканной задолженности по горячему водоснабжению в сумме 46 руб. 79 коп.

Истец оспаривает размер взысканной судом задолженности по отоплению за спорный период, указывая, что представленный им расчет является верным, составленным на основании п. 19 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2012.

         Между тем представленный истцом расчет исследован судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признан не соответствующим ни положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), ни положениям Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Согласно пп. 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором во всех жилых и нежилых помещениях отсутствуют индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил № 354 определяется по формуле № 3, с учетом объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, общей площади занимаемого жилого или нежилого помещения, общей площади всех помещений многоквартирного дома, тарифа на тепловую энергию.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено истцом исходя из объема по наружному обмеру занимаемого ООО «Промэлектросервис» помещения (674 м3), показаний общедомового прибора учета и установленных тарифов.

Принимая во внимание, что примененный ТСЖ «Уют» способ определения количества коммунального ресурса не соответствует ни положениям Методики № 105, ни положениям Правил, суд первой инстанции, учитывая, что занимаемое ответчиком нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, имеющим общий прибор учета на вводе в дом, рассчитал подлежащее оплате ответчиком количество тепловой энергии в соответствии со способом, признаваемым ответчиком, исходя из показаний общедомовых приборов учета, занимаемой ответчиком площади и утвержденных тарифов.

Наличие задолженности в размере 5 387 руб. 05 коп. ответчик не оспаривает.

Поскольку доказательств обоснованности исковых требований в заявленном размере истцом (в части отопления) не представлено, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ТСЖ «Уют» в неоспариваемом ответчиком размере.

Принимая во внимание, что истцом расчет исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости отопления в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ТСЖ «Уют» о потреблении ответчиком тепловой энергии в большем размере, о неправильном расчете размера задолженности судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости потребленной коммунальной услуги (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания платы за отопление в размере 5 387 руб. 05 коп.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в сумме 363 руб. 13 коп. в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации участниками процесса не оспорены.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела № А50-10442/2011 по спору между теми же лицами апелляционным судом установлено, что договор  № 3 от 01.05.2007 прекращен в связи с истечением срока его действия.

  В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о ненаправлении отзыва на исковое заявление.

Рассматриваемое дело определением суда от 07.02.2013 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). В определении (п. 3) сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление в срок до 28.02.2013 включительно, что и было сделано ответчиком (его отзыв, в том числе размещен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 27.02.2013).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (размер госпошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.) относятся на заявителя (при этом заявителем уплачено 1 000 руб. госпошлины, определение апелляционного суда от 15.04.2013 в части предоставления доказательств уплаты госпошлины в сумме 1 000 руб. не исполнено, в связи с чем госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года по делу № А50-1714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с Товарищества собственников жилья "Уют" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова