Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А60-49198/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5062/2013-ГК

г. Пермь

30 мая 2013 года                                                                 Дело № А60-49198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Уралмостострой": не явились,

от ответчика - Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил: не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Уралмостострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2013 года

по делу № А60-49198/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества "Уралмостострой"  (ОГРН  1027402892879, ИНН 7451048960)

к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об установлении факта владения, признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности) к Администрации муниципального образования город Нижний Тагил об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, о признании права собственности за Мостоотрядом № 72 – филиалом ЗАО «Уралмостострой» на помещения: литер А- административное здание, литер Б- нежилое здание, литер В- гараж, литер Д, Д1- склад готовой продукции, литер Е-гараж, расположенные на станции Сан-Донато г. Нижний Тагил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением от 18.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает доказанными все необходимые для удовлетворения иска обстоятельства - добросовестное, открытое и непрерывное владение с 1991 года Мостоотрядом № 72 – филиалом ЗАО «Уралмостострой» указанными в предмете иска помещениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, на основании Приказа Минтрансстроя от 18.09.1962г. № 218 организован Трест «Мостостроительный трест №4» (сокращенно Трест «Мостострой № 4», г. Челябинска), в структуру Треста «Мостострой № 4» на правах производственных единиц вошли Мостостроительный отряд № 59 (г. Березники Пермской области) и Мостостроительный отряд № 72 (г. Свердловск).

В соответствии с Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 235 от 22.10.1992 Государственное предприятие «Мостостроительный трест № 4» преобразовано в акционерное общество открытого типа (АООТ) «Уралмостострой».

В состав этого акционерного общества на правах структурных подразделений (филиалов) вошли Мостостроительный отряд № 59 (г. Березники Пермской области) и Мостостроительный отряд № 72 (г. Екатеринбург).

В 1994 году АООТ «Уралмостострой» было преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Уралмостострой» (свидетельство от 26.04.1994 № 502); ЗАО «Уралмостострой» в настоящее время осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного Решением общего собрания акционеров (Протокол № 3 от 12.12.2011).

Согласно архивной выписке № 97-тем от 31.01.2012 Мостоотряду № 59 Челябинского треста «Мостострой» было разрешено проектирование производственной базы на земельном участке площадью до 15,3 га в районе станции Сан-Донато (Решение Нижнетагильского Городского Совета Народных Депутатов Исполнительного Комитета № 415 от 29.12.1989).

Судом первой инстанции установлены и не оспариваются обстоятельства передачи с 01.05.1991 Нижнетагильского участка Мостоотряда №59 в подчинение Мостоотряда № 72.

Решением Нижнетагильского Городского Совета Народных Депутатов Исполнительного Комитета от 03.12.1991 № 441 разрешена передача производственной базы мостостроительного отряда № 59 в районе станции Сан-Донато площадью 15, 3 га мостостроительному отряду № 72 на основании приказа Челябинского мостостроительного треста № 4 от 22.04.1991 № 113.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил обоснование заявленных истцом требований, которое заключается в указании на то, что он – истец, добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности, о чем, по его – истца, мнению, свидетельствуют именные таблички Мостоотряда № 72 на зданиях, справки о балансовой принадлежности зданий литер А - административное здание, литер Б - нежилое здание, литер В - гараж, литер Д, Д1 - склад готовой продукции, литер Е-гараж Мостоотряда №72, выписка из Решения исполнительного комитета Н-Тагильского городского Совета народных депутатов № 441 от 03.12.1991, признал значимым то, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозное имущество, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, в случаях же, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности; в этом случае к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекается государственный регистратор.

Основанием отказа в удовлетворении иска явилось установление судом первой инстанции того, что из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается факт сооружения спорных объектов недвижимости Мостостроительным отрядом № 59 (г. Березники Пермской области), их последующей передачи Мостостроительному отряду № 72 (г. Екатеринбург); эти лица являются филиалами истца, что повлекло оценку судом первой инстанции переданного истцу имущества, как не являющегося для него чужим, а также того, что в данном случае иск предъявлен к Муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования город Нижний Тагил, которое в отсутствие соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признано бывшим собственником спорного имущества, а также лицом, действиями которого нарушаются права и охраняемые законом интересы истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на исследованные судом первой инстанции обстоятельства, удовлетворение иска повлечь не могут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу № А60-49198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина