Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А60-48921/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4620/2013-АК

г. Пермь

30 мая 2013 года                                                   Дело № А60-48921/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральский Каркасно-Арматурный Завод Сеток" (ОГРН 1106604000250, ИНН 6604026098): Жуков И.О., паспорт, доверенность от 10.01.2013, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.П., удостоверение, доверенность от 24.09.2012, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от третьего лица  ООО «Уральский завод сварных арматурных сеток»: Овчинников Д.С., паспорт, доверенность от 09.01.2013, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Уральский Каркасно-Арматурный Завод Сеток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года

по делу № А60-48921/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ООО "Уральский Каркасно-Арматурный Завод Сеток"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ООО «Уральский завод сварных арматурных сеток»

о признании недействительным решения, незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

 ООО "Уральский Каркасно-Арматурный Завод Сеток" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения  от 23.08.2012 № 61А, об отмене постановления от 15.11.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что действия заявителя по регистрации полного фирменного наименования, схожего до степени смешения с наименованием конкурента, регистрация товарного знака, схожего с обозначением третьего лица, были направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, что не может быть в силу п.9 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) признано актом недобросовестной конкуренции. Полагает, что распространение рекламы, имеющей сходство по композиционному решению и графическому оформлению с рекламой конкурента, не является нарушением действующего законодательства. Ссылается на то, что до вынесения оспариваемого решения общество прекратило распространение рекламы, схожей с рекламой третьего лица. Считает, что с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, назначенный обществу штраф должен быть снижен до 100 000 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель антимонопольного органа  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

         Третье лицо -  ООО «Уральский завод сварных арматурных сеток»  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

  Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.

  Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене  не подлежит.

         Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.08.2012г. № 61А в действиях заявителя признаны факты нарушений ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица - фирменного наименования «общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод арматурных сеток» (ООО «УрЗАС»), на комбинированный товарный знак по свидетельству РФ № 454476 в отношении товаров 06 класса МКТУ (в части сетки арматурной), ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившейся в распространении рекламы, сходной до степени смешения с рекламой конкурента (ООО «УрЗСАС»), что противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки конкурентам, в том числе ООО «УрЗСАС».

         Указанное решение послужило поводом к возбуждению административного дела, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом в отношении ООО «УКАЗС» вынесено постановление от 15.11.2012  № 61А  о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что данное решение и постановление антимонопольного органа  являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «УКАЗС» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения, а также признания незаконным и отмене постановления антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

         Согласно п.п. 7, 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

         В силу п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона  N 135-ФЗ  недобросовестная конкуренция не допускается.

         Названная статья также содержит открытый перечень форм недобросовестной конкуренции.

         Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о конкуренции признаки, в частности: 1) наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке;     2) при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые:

- противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; - направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом; - причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, противоречащие действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости действия хозяйствующего субъекта могут быть оценены как акт недобросовестной конкуренции, если они допущены в отношении другого хозяйствующего субъекта, являющегося конкурентом, а также, если эти действия реально причинили или могли причинить убытки конкуренту либо нанесли или могли нанести вред деловой репутации конкурента.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

         Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (ч. 2 ст. 1473 ГК РФ).

         На основании ч. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

         Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

         В соответствии с ч. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

         Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц.

         Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

         Таким образом, исключительное охраняемое законом право юридического лица на фирменное наименование возникает со дня внесения записи о нем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Действующим законодательством запрещено использование фирменного наименования юридического лица либо сходного с ним до степени смешения обозначения, если использующее его юридическое лицо занимается деятельностью, аналогичной той, которой занимается юридическое лицо, имеющее право на фирменное наименование.

         В соответствии с п.1 ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

         В силу п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического