Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А60-48921/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Роспатента от 30.01.2009 «О регистрации коммерческих обозначений» учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация коммерческих обозначений, факт наличия вышеназванных условий может устанавливаться только в процессе правоприменительной практики (в судебном или административном порядке) на основании документов, подтверждающих фактическое использование коммерческих обозначений.

Таким образом, при установлении прав на коммерческое обозначение необходимо подтверждение факта использования данного обозначения в предпринимательской деятельности самим субъектом, установление факта введения в гражданский оборот.

Как  установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных арматурных сеток» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2006 (л.д. 99 т.2); с 2007 года общество использует в своей деятельности также обозначение «УрЗСАС». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2012 № 2254 сокращенное наименование юридического лица - ООО «УрЗСАС» (л.д. 11 т.2).

В своей деятельности на протяжении нескольких лет данное общество использовало коммерческое обозначение, представляющее собой изображение рулона металлической сетки и надписи «УрЗСАС», в том числе с расшифровкой без заглавных букв, также данное сокращенное наименование использовалось в бланках исходящей корреспонденции, выставленных счетов и прочей документации (л.д. 60; 73-75; 99-109 т.2).

Длительное использование  ООО «Уральский завод сварных арматурных сеток» своего фирменного наименования и обозначения «УрЗСАС», являющегося сокращенным фирменным наименованием общества сформировало устойчивое восприятие указанных обозначений как способа идентификации и индивидуализации данного хозяйствующего субъекта.

         ООО «УрЗСАС» и ООО «УКАЗС» (ранее до смены наименования - ООО «УрЗАС») являются хозяйствующими субъектами, предлагающими потребителям взаимозаменяемые услуги (работы) на рынке производства и реализации арматурных сеток, поскольку они могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить услуги одного из указанных лиц на услуги другого.

Соперничество (состязательность) за потребителей между указанными субъектами ими при рассмотрении дела антимонопольным органом данными обществами не оспаривалась при рассмотрении антимонопольного дела (что отражено в оспариваемом решении) и подтверждается материалами дела (л.д. 10-33 т.1).

         Использование для целей индивидуализации вновь созданного в 2010 году юридического лица (ООО «УрЗАС») фирменного наименования уже существующего в г. Екатеринбурге хозяйствующего субъекта, известного на рынке под наименованием «Уральский завод сварных арматурных сеток» (ООО «УрЗСАС»), смешивает эти юридические лица (может повлечь их смешение) в силу сходства указанных наименований, способно ввести в заблуждение как бывших либо действующих, так и потенциальных потребителей (л.д. 54-58 т.1).

         Фирменные наименования ООО «УрСЗАС» и ООО «УКАЗС» (ранее до смены наименования - ООО «УрЗАС») сходны до степени смешения, что подтверждается, в частности, экспертным исследованием, проведенным Уральским региональным центром судебной экспертизы, согласно которому словесные компоненты фирменных наименований «Уральский Завод Арматурных Сеток» и «Уральский Завод Сварных Арматурных Сеток» являются сходными до степени смешения (л.д. 56-60 т.2).

         Регистрация и использование ООО «УрЗАС» полного и сокращенного фирменного наименования, сходных до степени смешения с полным и сокращенным наименованиями, индивидуализирующими конкурента, направлены на присвоение всех тех преимуществ в предпринимательской деятельности, которые уже приобретены ООО «УрЗСАС» в результате длительного использования указанного средства индивидуализации (л.д. 42-45; 61 т.2).

         При этом ссылка апеллятора на то, что сокращенное фирменное наименование заявителя было зарегистрировано ранее фирменного наименования третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции (л.д. 25 т.2).

         Как указано выше, полные фирменные наименования конкурентов имеют сходство до степени смешения, государственная регистрация полного фирменного наименования ООО «УрЗСАС» (третье лицо по делу)  произведена ранее, чем регистрация заявителя, при этом сокращенное фирменное наименование активно использовалось ООО «УрЗСАС» в своей предпринимательской деятельности с 2007 года.  В связи с чем факт более поздней регистрации его сокращенного фирменного наименования не имеет юридического значения при квалификации нарушения заявителем по ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что ООО «УрЗАС» 01.12.2010 подана заявка в Роспатент на регистрацию товарного знака в виде изображения металлической сетки и надписи «УрЗАС» для товаров 06 и 35 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе для «арматуры строительной» и «реклама», на основании которой 20.02.2012 произведена регистрация указанного товарного знака (знака обслуживания) на имя ООО «УрЗАС»» и выдано свидетельство о регистрации товарного знака за № 454476 - по классу МКТУ 06- от 03.12.2010.

         При этом после регистрации данного товарного знака ООО «УрЗАС» выставило требование ООО «УрЗСАС» о запрете использования последним дизайна макета рулонной металлической сетки и запрета использования коммерческого обозначения ООО «УрЗСАС», сравниваемого ООО «УрЗАС» с зарегистрированным товарным знаком.

         Приобретение заявителем исключительных прав на зарегистрированный товарный знак исключило возможность дальнейшего использования ООО «УрЗСАС» данного обозначения и не позволило ООО «УрЗСАС» использовать дизайн макета рулонной металлической сетки и коммерческого обозначения ООО «УрЗСАС» при продвижении своей продукции на рынке (при производстве, продаже продукции, рекламе, на сайте, ином документообороте).

         Такое приобретение и последующее использование участником рынка исключительного права на средство индивидуализации, заведомо используемого при введении в оборот товара иными лицами, противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

         Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  злоупотреблении заявителем своими правами при совершении указанных действий, подпадающих под регулирование ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

         Кроме этого, ООО «УрЗАС» предпринимались и иные действия, направленные на прекращение ООО «УрЗСАС» размещения в журнале «Стройка» рекламной информации ООО «УрЗСАС» с изображением коммерческого обозначения, схожего до степени смешения с его товарным знаком: по требованию заявителя редакция перестает публиковать рекламные объявления ООО «УрЗСАС», при этом в данном журнале размещается реклама самого заявителя, в которой используется данный товарный знак, что дает преимущество ООО «УрЗАС», связанное с использованием рекламного обращения, ассоциирующегося у покупателей с уже ранее известным поставщиком товара, в связи с чем ООО «УрЗСАС» возможно причинение убытков в виде упущенной выгоды (л.д. 30-39 т.2).

         Распространяемая реклама в журнале, выпускаемом один раз в год тиражом 5000, несет угрозу наступления неблагоприятных последствий для третьего лица.

         В материалах дела представлены  анкеты проведенного ООО «УрСЗАС» опроса, в которых организации: ООО ПКФ «МедЭнергПром», ООО «Белмат», ООО «ЖБИ-Урал» ООО «Теплостроймонтаж» утвердительно ответили, что  рекламные обращения (макет №1 (ООО «УрСЗАС») и макет №2 (ООО «УрЗАС») относительно производителя и поставщика товара могут ввести в заблуждение, создается  видимость рекламы товара одного производителя (л.д. 42-45 т.2).

         Действия ООО «УрЗАС», выразившиеся в использовании изобразительной и словесной рекламы своих товаров «Сетка арматурная в рулонах и картах», сходной до степени смешения с рекламой ООО «УрЗСАС» (рекламные материалы имеют сходство, так как имеют единое композиционное решение, графическое оформление всех используемых элементов, единые словесные составляющие (изображение сеток, текст, №№ телефонов), являются действиями, направленными на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, тем самым нарушают ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности и могут причинить убытки ООО «УрЗСАС».

         Доказательств опровергающих установленные антимонопольным органом обстоятельств о наличии негативных последствий для третьего лица, образовании упущенной выгоды в предпринимательской деятельности и т.д. в связи с нарушением заявителем требований ст.14 Федерального закона №135-ФЗ, апеллятором не представлено, в связи с чем доводы об отсутствии факта причинения убытков конкуренту, подлежат отклонению.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что до вынесения оспариваемого решения общество прекратило распространение рекламы, схожей с рекламой третьего лица, подлежит отклонению, как не основанная на соответствующих доказательствах. Арбитражным судом Свердловской области установлено, что реклама ООО «УрЗАС», сходная до степени смешения с рекламой ООО «УрЗСАС», распространялась заявителем на момент вынесения антимонопольным органом решения от 23.08.2012, в связи с чем заявителю было выдано предписание (л.д. 131-132 т.1).

         Таким образом, действия заявителя правомерно квалифицированы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области как акт недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что оспариваемое решение является законным и не подлежит признанию недействительным.

         Доводы общества с ограниченной ответственностью «Уральский Каркасно-Арматурный Завод Сеток» о  недоказанности антимонопольным органом нарушения заявителем по делу требований ч.ч.1,2 ст.14 Федерального закона №135-ФЗ подлежат отклонению, на основании вышеизложенного.

         В соответствии с ч. 5 ст. 39 Федерального закона №135-ФЗ,  если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол по делу №61А об административном правонарушении (ч.1 ст.14.33 КоАП РФ) составлен административным органом 26 сентября 2012г. в присутствии защитника привлекаемого лица, которому предоставлена возможность дать письменные пояснения (л.д. 141-151 т.1).

         Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

         Постановлением о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №61А об административном правонарушении (ч.1 ст.14.33 КоАП РФ) от 15.11.2012г. ООО «УКАЗС» привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 руб. (л.д. 40-46; 162-170  т.1).

         Событие административного правонарушения, а именно нарушение требований статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», установлено решением антимонопольного органа от 23.08.2012г. № 61А. Поскольку судом данное решение признано законным и обоснованным, событие вменяемого правонарушения является доказанным.

         Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, антимонопольным органом установлена и подтверждается материалами дела.

  В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

  Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

         Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 134-140 т.1; л.д. 133-140 т.1).

         Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

  Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку характер совершенного правонарушения, направленность действий общества, их последствия свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений

         При определении наказания ООО «УКАЗС» заинтересованным лицом применен вид наказания – административный штраф в размере 300 000 руб.

         Из материалов дела следует, что при назначении наказания антимонопольный орган в соответствии с требованиями п.3, 4 примечания к  ст. 14.31 КоАП РФ учел характер допущенных нарушений (приобретение и использование исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица - фирменного наименования, на комбинированный товарный знак, распространение рекламы, сходной до степени смешения с рекламой конкурента), характер общественных отношений, на защиту которых направлены требования и ограничения Федерального закона №135-ФЗ.       При этом, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что размер назначенного административного органа штрафа подлежит снижению. Приведенные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафа, в связи с