Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А71-14112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14228/2012-ГК

г. Пермь

30 мая 2013 года                                                               Дело № А71-14112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                        Булкиной А.Н.,    

                                         Казаковцевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Погореловой Д.М., 

при участии:

от истца (управление имущественных отношений г.Сарапула): Чухланцева Е.В., доверенность от 20.11.2012, паспорт,

от ответчика (арбитражного управляющего Баязова В.К.): Баязов В.К., паспорт, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТоргСервис»): Щетникова Ю.В., доверенность от 29.11.2012, паспорт,

от ответчика (муниципального унитарного предприятия «Сарапульский Автодор»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТоргСервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05марта 2013 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по делу № А71-14112/2012

по иску управления имущественных отношений г.Сарапула (ИНН 1827005590, ОГРН 1021800994929)

к арбитражному управляющему Баязову В.К., муниципальному унитарному предприятию «Сарапульский Автодор» (ИНН 1827001651, ОГРН 10418025004710) и обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТоргСервис» (ИНН 1832087220, ОГРН 1101832006100)

о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Сарапульский Автодор», публичного предложения №0004349 по лоту №4 «Транспорт» недействительными,

установил:

Управление имущественных отношений г.Сарапула (далее – истец,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Баязову В.К. о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Сарапульский Автодор» (далее – МУП «Сарапульский Автодор»), публичное предложение №0004349 по лоту №4 «Транспорт», недействительными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в порядке ст.ст.46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены арбитражный управляющий Баязов В.К., МУП «Сарапульский Автодор» и победитель торгов общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТоргСервис» (далее – Общество «ИТС»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2013) исковые требования удовлетворены, признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Сарапульский Автодор», публичное предложение № 0004349 по лоту №4 «Транспорт». В удовлетворении исковых требований к арбитражному управляющему Баязову В.К. отказано.

Один из ответчиков, Общество «ИТС», не согласившись с вынесенным решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при проведении спорных торгов не было допущено нарушений правил, установленных законом. Полагает, что истец желал приобрести имущество по наиболее низкой цене и поэтому затягивал подачу заявки до максимального снижения цены. Опоздав с подачей заявки по причине ожидания снижения цены, истец в настоящее время под надуманными предлогами, по мнению апеллянта, пытается оспорить законно проведенные торги. В отношении выводов суда о неактуальности оценки указывает, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость проводить новую оценку реализуемого имущества при переходе к его реализации путем публичного предложения. По доводу о том, что фактический состав имущества не соответствовал составу имущества переданного на торги указывает, что имущество, передаваемое на торгах, в количестве 48 единиц техники имелось в наличии на момент проведения торгов. При этом Общество «ИТС» имело интерес в покупке техники, входящей в состав спорного лота, и без двух единиц автотранспортных средств (автомобилей КАМАЗ 53213 и ВАЗ 21053). Помимо этого не соглашается с выводом суда об отнесении спорного имущества к социально-значимым объектам.

В связи с пребыванием судьи Романова В.А. в отпуске в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Романова В.А. на судью Нилогову Т.С.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Ответчик (МУП «Сарапульский Автодор») в письменном отзыве просило апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Ответчик (арбитражный управляющий) в письменном отзыве просил обжалуемое решение отменить в части признания торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Сарапульский Автодор» по лоту №4 «Транспорт» отменить, в остальной части оставить без изменения.

Представитель ответчика (Общества «ИТС») в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия выписки сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 25.03.2013.

Ответчик (арбитражный управляющий) по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик (МУП «Сарапульский Автодор»), извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2011 по делу №А71-9631/2010 МУП «Сарапульский Автодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович.

В ходе процедуры конкурсного производства организованы и проведены торги по продаже имущества должника на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «Сарапульский Автодор», утвержденного собранием кредиторов от 08.02.2012 (л.д.64-80 т.3).

На электронной торговой площадке Центра реализации было размещено сообщение о том, что 02.03.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 07.03.2012 в официальном издании и 12.03.2012 в печатном органе по месту нахождения должника опубликовано извещение о проведении 17.04.2012 торгов по продаже имущества МУП «Сарапульский Автодор», организатор торгов - конкурсный управляющий МУП «Сарапульский Автодор» ИП Баязов В.К, в том числе по лоту №4 «Транспорт» с начальной ценой 9 269 000 руб.; торги по лоту №4 признаны несостоявшимися (л.д.91, 92 т.1).

17.04.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 28.04.2012 в официальном издании и 24.04.2012 в печатном органе о месту нахождения должника опубликовано извещение о проведении 15.06.2012 повторных торгов  по продаже имущества МУП «Сарапульский Автодор», в том числе по лоту №4 «Транспорт», начальная цена 8 342 100 руб., о чем на электронной торговой площадке Центра реализации размещено соответствующее электронное извещение; данные торги по лоту №4 также признаны несостоявшимися (л.д.93, 94 т.1).

19.10.2012 в официальном издании (газета «Коммерсантъ»), в печатном органе по месту нахождения должника (газета «Красное Прикамье») и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано извещение о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества МУП «Сарапульский Автодор», организатор торгов - конкурсный управляющий МУП «Сарапульский Автодор» ИП Баязов В.К., в том числе по лоту №4 «Транспорт», начальная цена 8 342 100 руб., о чем на электронной торговой площадке Центра реализации было размещено извещение №0004349 (л.д.18-29 т.1).

Согласно данному извещению №0004349 по лоту №4 «Транспорт» в графе «сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описании, порядке ознакомления» вместо транспортных средств ошибочно перечислено движимое имущество, выставляемое на торги по лоту №3 «Оборудование» (л.д.24-26 т.1).

что подтверждается письмом от 22.10.2012 Баязова В.К, направленным в адрес Электронной торговой площадки Центра развития.

22.10.2012 конкурсный управляющий Баязов В.К. направил в адрес электронной торговой площадки письмо №315 о допущенной в извещении опечатки в том числе в отношении лота №4, которое в тот же день было размещено на сайте электронной торговой площадки Центра реализации с прикреплением к сообщению о торгах (л.д.10, 141 т.1).

Управление имущественных отношений г.Сарапула является правопреемником исполнительного органа местного самоуправления г.Сарапула – Комитета по управлению имуществом, исполнявшего функции учредителя МУП «Сарапульский Автодор» и полномочия собственника имущества должника – муниципального образования «Город Сарапул».

09.11.2012 администрацией города Сарапула было принято постановление №3166 об участии в торгах путем публичного предложения по лоту №4 «Транспорт» с целью приобретения движимого имущества, вошедшего в конкурсную массу МУП «Сарапульский Автодор» и предназначенного для осуществления муниципальным учреждением «Управление благоустройства» уставных целей (л.д.109 т.1).

13.11.2012 по лоту №4 были представлены заявки на участие в открытых торгах от следующих претендентов:

- Общество «ИТС», заявка №8815, время подачи заявки - 10:00:19, согласно протоколу об определении участников торгов данная заявка допущена к участию в торгах;

- Управление имущественных отношений г.Сарапула, заявка №8816, время подачи заявка – 10:45:23, согласно протоколу об определении участников торгов данная заявка допущена конкурсным управляющим (л.д.31 т.1).

По платежному поручению от 13.11.2012 №975 Обществом «ИТС» была произведена оплата задатка по публичному предложению №0004349 по продаже имущества МУП «Сарапульский Автодор» лот №4 «Транспорт» в сумме 208 552 руб. 50 коп. (л.д.107, 108 т.1).

Согласно протоколу от 13.11.2012 о результатах проведения публичных торгов по лоту №4 победителем торгов признано Общество «ИТС», первое подавшее заявку и предложившее цену 2 085 525 руб. (л.д.16-17 т.1).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что торги по лоту №4 «Транспорт» были организованы с нарушением правил их подготовки, установленных ст.ст.447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и подлежат признанию недействительными в соответствии со ст.449 ГК РФ, поскольку электронное извещение №0004349 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Сарапульский Автодор» не могло быть изменено на основании письма конкурсного управляющего Баязова В.К. от 22.10.2012 №315; транспорт, перечисленный в лоте №4, как объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, относится в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к социально значимым объектам, продажа которых не может осуществляться путем проведения торгов в форме публичного предложения; с даты определения рыночной стоимости транспорта, согласно отчету от 10.08.2011 №86-Т/11, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Кром» по состоянию на 16.05.2011 до даты проведения публичных торгов по продаже транспорта (22.10.2012) прошло 1 год 5 месяцев и поскольку торги не состоялись 17.04.2012 и 15.06.2012 необходимо было провести повторную оценку имущества, т.е. по состоянию на 11.10.2012; на дату извещения о проведении торгов №0004349 не был актуализирован состав имущества лота №4, выставляемого на торги, поскольку согласно ответу МРЭО ГИБДД УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району от 04.12.2012 в перечне транспортных средств МУП «Сарапульский Автодор» отсутствует автомобиль КАМАЗ 53213, государственный регистрационный номер У628ЕА/18, автомобиль ВА3 21053, государственный регистрационный номер У4260Н/18 снят с регистрационного учета 01.09.2012 и продан должником гражданке Коткиной С.В., в связи с чем, фактический состав имущества не соответствовал составу имущества, выставленному на торги.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, полностью согласившись с позицией истца, пришел к выводу о том, что при организации торгов были допущены существенные нарушения, что реализованный транспорт относится к социально значимым объектам и что признание торгов недействительными наилучшим образом будет способствовать восстановлению прав и интересов истца.

Так, в частности суд пришел к выводу о том, что при проведении торгов 13.11.2012 (дата подачи заявок) по продаже имущества конкурсный управляющий руководствовался оценкой, достоверность которой утратила силу еще до проведения первых и повторных торгов.

Также суд установил, что сообщение о торгах по продаже имущества не содержало полные сведения о предмете торгов. Помимо этого выявил, что электронное извещение №0004349 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Сарапульский Автодор» не соответствовало положениям ст.448 ГК РФ, поскольку не содержало полные сведения о предмете торгов. Суд посчитал, что не был уточнен состав имущества, предложенного на реализацию,