Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А71-14112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что отсутствуют достоверные сведения о начальной цене, не актуальна и не точна оценка транспортных средств.

Придя к выводу о том, что спорные торги нарушают права и интересы истца, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания торгов недействительными не имелось, поскольку существенных нарушений при их организации и проведении допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего. При этом, продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст.110 и ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей процедуры конкурсного производства (ст.139 Закона о банкротстве).

Что касается ошибки при указании состава имущества, включенного в лот №4, допущенной в электронном извещении, размещенном на сайте электронной торговой площадке Центра реализации.

Данная неточность действительно была допущена, однако она была устранена путем опубликования письма конкурсного управляющего от 22.10.2012 №315.

Учитывая, что сообщение о торгах в иных обязательных источниках (газета «Коммерсант», Едином реестре сведений о банкротстве), в печатном органе по месту нахождения должника (газета «Красное Прикамье») было опубликовано в установленном порядке и содержало в себе все необходимые и правильные сведения, в том числе о составе спорного лота №4, допущенная неточность в извещении, размещенного на сайте электронной торговой площадки, не может быть квалифицировано как существенное нарушение и в целом свидетельствовать о несоблюдении требований закона к содержанию сообщения о торгах.

Кроме того, размещение сведений о торгах на сайте электронной торговой площадки является дополнительным (факультативным) требованием, которое установлено и регламентировано подзаконным нормативным правовым актом – Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54.

Сведения о составе имущества, входящего в лот №4, которые были приведены в сообщениях о торгах, опубликованных газете «Коммерсант», Едином реестре сведений о банкротстве) и печатном органе по месту нахождения должника (газета «Красное Прикамье»), соответствовали утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

То обстоятельство, что к моменту проведения торгов путем публичного предложения одна единица техники (ВАЗ 21053) выбыла из собственности должника в связи с ее продажей, не свидетельствует о том, что лот №4 не был сформирован надлежащим образом. Что касается другого транспортного средства КАМАЗ 53213, то данный транспорт имеется в наличии, учитывается на балансе должника. Отсутствие в органах ГИБДД сведений о принадлежности КАМАЗ 53213 должнику, а также сведений о том, что данное транспортное средство было в установленном порядке передано собственником имущества должнику на каком-либо праве, как имущество, ранее принадлежавшее иному муниципальному предприятию, ликвидированному в порядке банкротства, также не свидетельствует о ненадлежащем формировании лота.

Кроме того, как пояснил победитель торгов, отсутствие в составе имущества двух единиц техники не повлиял на его интерес к лоту №4.

Доказательства того, что отсутствие в лоте №4 двух транспортных средств могло повлиять на покупательский интерес к лоту, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Суждение суда первой инстанции о неактульности оценки имущества, включенного в состав лота №4, является ошибочным, поскольку Закон о банкротстве не требует проведения новой оценки на момент проведения торгов путем публичного предложения. По смыслу ст.ст.110, 139 Закона о банкротстве актуальность оценки должна сохраняться на момент утверждения собранием кредитором или судом порядка продажи имущества должника.

В рассматриваемой ситуации оценка была актуальна, решением собрания кредиторов должника необходимость проведения повторной оценки не устанавливалась.

Представляются несостоятельными и выводы суда первой инстанции о том, что имущество, входящее в состав спорного лота, относится к объектам социальной инфраструктуры и, как следствие, не подлежит реализации на торгах, проводимых путем публичного предложения.

Исходя из содержания п.6 ст.129 Закона о банкротстве, не всякое имущество, необходимость в наличии которого испытывают органы местного самоуправления, следует относить к социально значимым объектам, которые могут быть реализованы только на торгах, проводимых в форме конкурса. Исходя из толкования указанной нормы, к социально значимым объектам (объекты, используемые для обеспечения деятельности… объектов, предназначенных для благоустройства территорий») относятся все же сами объекты инфраструктуры (объекты благоустройства), например, площадки, парковки, скверы, фонарные столбы и т.д. В противном случае к социально значимым объектам следует относить и осветительные лампы (которые устанавливают и заменяют в фонарных столбах), ручные и технические средства для подметания дорожек, уборки газонов в скверах.

Таким образом, транспортные средства, хотя и предназначенные для содержания дорог, не являются объектами, поскольку это вспомогательные средства для обслуживания объектов инфраструктуры.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика – Общества «ИТС», подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года по делу № А71-14112/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений г.Сарапула о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества муниципального унитарного предприятия «Сарапульский Автодор», публичное предложение №0004349, по лоту №4 «Транспорт» отказать.

Взыскать с Управления имущественных отношений г.Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТоргСервис» (ОГРН 1101832006100, ИНН 1832087220) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева