Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А50-17815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

Письмом Минрегионразвития от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Сторонами не оспаривается, что в спорном периоде тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.

Стоимость фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство горячей воды через принадлежащий ему ЦТП, определена на основании экспертного заключения № 242/12 ООО «НПО «Энерготехпроект», составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство энергоресурса (горячей воды) ООО «УК «ПермОблСтрой» (т.2, л.д.24-31).

Доводы ООО «УК «ПермОблСтрой» о том, что указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не учитывает наличие приборов учета энергоресурса на объектах ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы в описательной части экспертного заключения ООО НПО «Энергтехпроект» № 242/12 указано, что расход горячей воды по жилым домам, оборудованным приборами учета, учтен по показаниям таких приборов учета; в отношении остальных домов, не оборудованных приборами учета, использован норматив потребления коммунальной услуги (т.2, л.д. 28).

В выводах экспертного заключения содержится информация о величине фактических расходах, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство энергоресурса. Показатели расчета приведены в таблицах, приложенных к экспертному заключению.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик суду первой инстанции не представил, ходатайство о назначении экспертизы судом не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Из экспертного заключения следует, что фактическая экономически обоснованная стоимость 1 куб.м. горячей воды, поставляемой на нужды ГВС потребителям ООО «Пермская сетевая компания» в период с июня 2011 года по май 2012 года составляет 97,11 руб./куб.м. для населения (в т.ч. НДС) и 89,21 руб./куб.м. для иных потребителей (без учета НДС).

Определяя размер фактических затрат истца, суд первой инстанции исключил стоимость холодной воды, использованной в период с июня по декабрь 2011 года на приготовление горячей воды, в сумме 389 354 руб. 61 коп. с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом и ООО «НОВОГОР-Прикамье» правоотношений в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года.

Доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года истцом суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ООО «Пермская сетевая компания» не представлено доказательств того, что общество несло расходы на приобретение у ООО «НОВОГОР-Прикамье» холодной воды для нужд горячего водоснабжения в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года, данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета истца стоимость холодной воды, использованной для приготовления горячей воды за период с июня 2011 по декабрь 2011 года в сумме 389 354 руб. 61 коп., и установил общую стоимость энергоресурсов в сумме 11 373 170 руб. 57 коп.

Возражения ООО «УК «ПермОблСтрой» о том, что судом первой инстанции не исследовано наличие оснований для включения в расчет ООО «Пермская сетевая компания» стоимости потерь тепловой энергии в отношении многоквартирного дома № 102 по ул. Шоссе Космонавтов г. Перми в объеме 71 Гкал на сумму 81 386 руб. 09 коп. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аудиозаписью судебных заседаний подтверждается, что судом первой инстанции были подробно исследованы составляющие расчета истца, заслушаны пояснения сторон относительно данного расчета, в результате чего включение истцом количества тепловых потерь в отношении дома № 102 по ул. Шоссе Космонавтов г. Перми в расчет объема оказанных услуг не подтверждено.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

С учетом наличия в материалах дела доказательств частичной оплаты тепловой энергии и горячей воды на сумму 7 313 448 руб. 21 коп., задолженность в размере 4 059 722 руб. 36 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы ООО «УК «ПермОблСтрой» о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком расчеты объемов услуги горячего водоснабжения, основанные на показаниям общедомовые приборов учетов, установленных в 6 многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (т.3, л.д. 22-25), подтвержденные отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т.3, л.д. 28-81), судом апелляционной инстанции проанализированы и отклонены.

Из материалов дела следует, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что расчет количества и стоимости услуги горячего водоснабжения по домам, оборудованным приборами учета, выполнен по данным отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с использованием единицы массы теплоносителя (тонны) без перевода в объем (куб.м.).

Пунктом 1.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936 предусмотрено, что при определении размерностей физических величин в соответствии с ГОСТ 8.417.81 используется Международная система единиц (СИ). Соотношения между единицами измерения в системах СИ и МКГСС приведены в Приложении 1 к указанным Правилам.

В данном приложении указано, что при измерении расхода теплоносителя в единицах объема масса теплоносителя определяется по формуле: G = 0,001 x Go x p, где:

Go - расход теплоносителя в единицах объема;

p - плотность теплоносителя, определяемая по средним значениям температуры теплоносителя и его абсолютного давления за рассматриваемый период времени.

Данная формула используется для определения массы теплоносителя (измеряемого в тоннах). Следовательно, для определения объема теплоносителя, измеряемого в кубических метрах должна применяться формула: Go = G/0,001 x p.

В своих расчетах определения объема горячей воды ответчик положения пункта 1.7 Правил № Вк-4936 не учел, предусмотренный показатель плотности теплоносителя не применил.

В связи с изложенным представленный ответчиком расчет объема горячего водоснабжения не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорный период, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 656 820 руб. 35 коп. за период с 15.07.2011 года по 27.02.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.

Требование ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 13.03.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу № А50-17815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова