Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А60-41810/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
доме включает в себя плату за содержание и
ремонт жилого помещения, включающую в себя
плату за услуги и работы по управлению
многоквартирным домом, содержанию,
текущему и капитальному ремонту общего
имущества в многоквартирном доме; плату за
коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ). Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Учитывая, что в период с 14.10.2009 до 12.03.2010 спорные квартиры на праве собственности принадлежали Российской Федерации, а с 12.03.2010 по 21.04.2010 на праве оперативного управления принадлежали ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ, как правопреемнику Федерального государственного учреждения «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района», суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб ответчиков, правильно установил, что на ответчиков законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность в полном объеме. Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, доказательств заселения в спорный период жилищного фонда ответчиков и передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма или на иных основаниях ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Поскольку доказательств оплаты долга ответчиками суду не представлено, руководствуясь статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования. Довод ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, у него отсутствуют денежные средства для оплаты спорных услуг, отклоняется апелляционным судом как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых сделок, обязанность по уплате обязательных платежей основана на нормах ГК РФ и ЖК РФ, учреждение обязано самостоятельно позаботиться о выделении необходимых средств для оплаты оказанных услуг. Доводы жалобы о том, что доказательств того, что собственником спорных жилых помещений является Министерство обороны Российской Федерации, истцом не представлено, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Согласно государственному контракту, представленному в материалы дела (т. 1, л.д. 36-45), спорные квартиры приобретены в собственность Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Акт приема-передачи квартир к контракту подписан представителем Минобороны России как государственного заказчика. Таким образом, поскольку квартиры в период с 14.10.2009 по 12.03.2010 находились в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность именно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации. Доводы ответчиков о завышении ТСЖ "Соболева" расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию. В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам факта несения истцом расходов на услуги представителя. В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2012, заключенный истцом с ЗАО "Управляющая жилищная компания«Территория» (т.1, л.д.99-100), копия доверенности от 01.09.2012 (т. 1 л.д. 14), копия трудовой книжки Павлович М.М. (т.4, л.д.25), платежное поручение № 148 от 11.10.2012 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 101). Интересы истца в суде первой инстанции представляла Павлович М.М. Участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление Павлович М.М. необходимых процессуальных документов по делу, представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, подтверждается материалами дела. Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, принимая во внимание объем собранных истцом по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании указанных расходов с ответчиков правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере пропорционально доле удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков. В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом и взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиками не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с предоставлением ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу № А60-41810/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Д. И. Крымджанова Судьи Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А60-45174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|