Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А60-37554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-4915/2013-ГК

г. Пермь        

30 мая 2013 года                                                                    Дело №А60-37554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДентоБиоЛюкс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-37554/2012,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по иску ООО "Энерго" (ОГРН 1056603161130, ИНН 6659118904)

к ООО "ДентоБиоЛюкс" (ОГРН 1036605204492, ИНН 6674115520)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

ООО «Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ДентоБиоЛюкс" (далее – ответчик) о взыскании 11 631 руб. 57 коп. задолженности по договору на оказание услуг №102/11 от 01.01.2011, 11 494 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 08.01.2012 по 10.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2012 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с оплатой задолженности в полном объеме, просил взыскать с ответчика пени в размере             1 537 руб. 72 коп. за период с 08.01.2012 по 14.03.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 руб. 39 коп. за период с 15.03.2012 по 17.10.2012. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО «ДентоБиоЛюкс» в пользу ООО «Энерго» взыскано 2 069 руб. 11 коп., в том числе пени в размере 1 537 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                 531 руб. 39 коп. В части взыскания с ООО «ДентоБиоЛюкс» в пользу ООО «Энерго» суммы основного долга 11 631 руб. 57 коп. производство по делу прекращено.

На основании вышеуказанного решения истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии АС №005414925 от 11.12.2012. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 исполнено, что подтверждается подлинным исполнительным листом серии АС № 005414925 от 11.12.2012 с отметкой об исполнении, возвращенным в суд Чкаловским ОПЕРУ ОАО «Банк Екатеринбург».

08.02.2013 ООО «Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «ДентоБиоЛюкс» в пользу ООО «Энерго» 32 200 руб., в том числе: 31 800 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А60-37554/2012 и 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 заявление ООО «Энерго» о взыскании с ООО «ДентоБиоЛюкс» судебных расходов по делу №А60-37554/2012 удовлетворено. С ООО «ДентоБиоЛюкс» в пользу ООО «Энерго» взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 32 200 руб.

Ответчик, ООО "ДентоБиоЛюкс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, взыскание судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя, которые в 15 раз превышают взысканную на основании судебного решения сумму, неразумно. По мнению ответчика, дело не представляло сложности, работа представителя истца заключалась в подготовке искового заявления, копировании имеющихся документов, отслеживании даты судебного заседания и непосредственно присутствии на заседании. Также ответчик указывает, что истец не представил доказательств того, в каких отношениях  (гражданско-правовых или трудовых) состояла с ним Аксенова Ю.Н. При этом, нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоявшему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Истец, ООО "Энерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №31 от 03.09.2012, заключенный между истцом (заказчик) и идивидуальным предпринимателем Аксеновой Ю.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги, связанные с судебным разбирательством между заказчиком и ООО «ДентоБиоЛюкс» о взыскании денежных сумм; акт об оказанных услугах от 09.11.2012, подписанный исполнителем и заказчиком; платежное поручение №381 от 10.12.2012 о перечислении истцом исполнителю 11 800 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг №31; платежное поручение №497 от 25.12.2012 о перечислении истцом исполнителю 20 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг №31.

Условиями договора об оказании юридических услуг №31 от 03.09.2012, заключенным между истцом (заказчик) и ИП Аксеновой Ю.Н. (исполнитель), предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги, связанные с судебным разбирательством между заказчиком и ООО «ДентоБиоЛюкс» о взыскании денежных сумм, а именно: изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика проводить работу про подбору документов и других материалов, осуществлять необходимые действия для подготовки отзыва на заявление и иных необходимых документов в суд; отслеживать в процессе исполнения настоящего договора продвижение судебного разбирательства и иных документов на всех стадиях судебного процесса, отслеживать даты назначения судебных заседаний, принятия судом актов и постановлений, подачи жалоб, вступления в силу судебного решения и иных событий, информировать об этом заказчика; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции; осуществлять иные разумно-необходимые действия для надлежащего оказания услуг по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в сумме 31 800 руб.

В пункте 3.4 сторонами установлен порядок расчетов, в соответствии с которым оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 11 800 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу и 20 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Материалами настоящего дела подтверждено проведение представителем истца, Аксеновой Ю.Н., определенной работы, в том числе, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя в заседании суда первой инстанции и совершение иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуг.

Актом об оказанных услугах от 09.11.2012, подписанным исполнителем и заказчиком подтверждается, что исполнитель в соответствии с условиями договора №31 в полном объеме и надлежащим образом оказал юридические услуги на общую сумму 31 800 руб.

Во исполнение условий договора №31 истец оплатил вознаграждение исполнителю ИП Аксеновой Ю.Н. в общей сумме 31 800 руб., что подтверждается платежным поручением №381 от 10.12.2012, платежным поручением №497 от 25.12.2012.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 800 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны ИП Аксеновой Ю.Н., а затраты по их оплате реально понесены истцом (ООО «Энерго»).

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о чрезмерности судебных издержек, не представил в суд соответствующих доказательств, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказании услуг от 09.11.2012 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работы, поведенной представителем, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителей подлежит взысканию 31 800 руб.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной