Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А60-37554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДентоБиоЛюкс», поскольку несение данных расходов подтверждено документально (представлено платежное поручение №902 от 06.09.2012 о перечислении истцом денежных средств в сумме 400 руб. в счет платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДентоБиоЛюкс»), и указанные расходы относятся к судебным.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, а также о том, что взысканные судебные издержки превышают сумму, взысканную решением суда, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение ответчика о несложности дела является лишь его субъективным мнением, доводы о неправомерности взыскания судебных расходов в большем размере, чем основное требование, не обоснованы законодательно. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судебные издержки должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком исковых требований, апелляционным судом отклоняется.

Как уже отмечено выше, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения дела арбитражным судом не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Как усматривается из материалов дела, и решения суда от 06.11.2012, отказ истца от взыскания задолженности был связан с тем, что долг ответчиком погашен после обращения истца в суд. Неустойка и проценты отнесены на ответчика. Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а судебные расходы в этом случае относятся на ответчика полностью.

Доводы о том, что представитель Аксенова Ю.Н. возможно состоит в трудовых отношениях с истцом, ответчиком также документально не обоснованы, а таких доказательств материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, сумма государственной пошлины, уплаченной ООО "ДентоБиоЛюкс" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу № А60-37554/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДентоБиоЛюкс" (ОГРН 1036605204492, ИНН 6674115520) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.04.2013 №82.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская