Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А50-10829/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-10787/2011-ГК

г. Пермь                                                                         

30 мая 2013 года                                                                    Дело №А50-10829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Ланкор"): Любимова Е.В. (доверенность от 10.09.2012, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Зебзеева Сергея Егоровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2013 года

по делу № А50-10829/2011,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО "Ланкор" (ОГРН 1045900530884, ИНН 5904117788)

к Тихоновцу Роману Владимировичу, Зебзееву Сергею Егоровичу, Козлову Павлу Андреевичу, Молодчик Наталье Анатольевне

третьи лица: ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567,                         ИНН 5905241467), ООО "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422,                     ИНН 5904066090), Ступникова Тамара Васильевна, ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411)

об обращении взыскания задолженности на доли в уставном капитале общества,

установил:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Тихоновцу Роману Владимировичу, Зебзееву Сергею Егоровичу, Козлову Павлу Андреевичу, Молодчик Наталье Анатольевне (далее – ответчики) об обращении взыскания задолженности ООО «Уралмонтажстрой» на принадлежащие ответчикам доли в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», заложенные по договорам о залоге долей №№009/0046Z/09, 009/0047Z/09 от 15.06.2009, а именно ЗАО «ЮниКредит Банк» просило: обратить взыскание на долю в размере 10%, принадлежащую Тихоновцу Р.В.,  для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» в сумме 86 767 041 руб. 31 коп. путем продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость реализации в размере 5 000 руб.; обратить взыскание на долю в размере 10%, принадлежащую Зебзееву С.Е.,  для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» в сумме 86 767 041 руб. 31 коп. путем продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость реализации в размере                 5 000 руб.; обратить взыскание на долю в размере 40%, принадлежащую Молодчик Н.А., для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» в сумме 86 767 041 руб. 31 коп. путем продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость реализации в размере 20 000 руб.; обратить взыскание на долю в размере 40%, принадлежащую Козлову П.А., для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» в сумме 86 767 041 руб. 31 коп. путем продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость реализации в размере 20 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Уралмонтажстрой», ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», Ступникова Тамара Васильевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам №А50-17266/2011 и   А50-15878/2010. Определением суда от 16.05.2012 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ЗАО «ЮниКредит Банк» его правопреемником – ОАО «Зенит».

Определением суда от 20.06.2012 ЗАО «ЮниКредит Банк»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.01.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ОАО «Зенит» его правопреемником – ООО «Ланкор».

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнены исковые требования; истец просит суд: 1) обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» (ОГРН 1065905044567, адрес: г. Пермь, ул. Советской армии, д.45, оф.5) в размере 33,34%, принадлежащую Тихоновцу Роману Владимировичу для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» в сумме 2 714 843,33 долларов США, определить начальную стоимость реализации в размере 5 000 руб.; 2) обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» (ОГРН 1065905044567, адрес: г.Пермь, ул.Советской армии, д.45, оф.5) в размере 33,33%, принадлежащую Зебзееву Сергею Егоровичу для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» в сумме 2 714 843,33 долларов США, определить начальную стоимость реализации в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз»                   (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467) в размере 33,34%, принадлежащую Тихоновцу Роману Владимировичу, путем ее реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 5 000 руб., для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090) в сумме 2 714 843,33 долларов США. Обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467) в размере 33,33%, принадлежащую Зебзееву Сергею Егоровичу, путем ее реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 5 000 руб., для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090) в сумме 2 714 843,33 долларов США. В удовлетворении исковых требований к Молодчик Наталье Анатольевне, Козлову Павлу Андреевичу отказано.

Ответчик, Зебзеев Сергей Егорович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467) в размере 33,33%, принадлежащую Зебзееву Сергею Егоровичу, путем ее реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 5 000 руб., для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090) в сумме 2 714 843,33 долларов США. Отказать ООО «Ланкор» в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении Зебзеева Сергея Егоровича.

Полагает, что суд необоснованно изменил предмет договора залога, обратив взыскание на несуществующую у Зебзеева С.Е. долю в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз». Согласно договора залога от 15.07.2009 была заложена доля Зебзеева С.Е. в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. При этом, по итогам рассмотрения дела №А50-15878/2010 суд констатировал, что Зебзеев С.Е. не обладает долей в размере 50% от уставного капитала ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» номинальной стоимостью 5 000 руб. Поскольку Зебзеев С.Е. не обладает долей в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. обращение взыскания на отсутствующее в природе имущество невозможно. С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции должен был сделать вывод об утрате предмета залога и о невозможности обращения на него взыскания. Таким образом, решение суда о фактическом изменении предмета залога на долю в размере 33,33% вместо 50% нарушает положения ст.450 ГК РФ о порядке изменения условий договора.

Кроме того, суд нарушил право Зебзеева С.Е. на защиту и представление доказательств. Указывает, что договор о залоге доли от 15.06.2009 Зебзеев С.Е. не подписывал, данный договор является сфальсифицированным. Для проверки данного факта, Зебзеевым С.Е. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции. В заключении эксперт пришел к выводу о невозможности решения вопроса о принадлежности подписи Зебзееву С.Е. или иному лицу в исследуемом договоре. Поскольку поставленный перед экспертом вопрос не был разрешен по независящим от Зебзеева С.Е. обстоятельствам, а обосновать доводы о подложности договора можно только экспертным путем, Зебзеев С.Е. заявлял о необходимости назначения повторной экспертизы, однако, суд отказал в ее назначении, чем нарушил право Зебзеева С.Е. на защиту его прав и законным интересов.

Помимо изложенного, суд сделал необоснованный вывод о противодействии со стороны Зебзеева С.Е. при проведении экспертизы по делу, в том числе, в форме непредставления материалов для экспертного исследования.

Истец, ООО «Ланкор», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что довод апелляционной жалобы об изменении судом предмета залога и обращении взыскания на несуществующую долю в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» не соответствует абз.2 ч.2 ст.344 ГК РФ, сделан без учета ст.128,133 ГК РФ. Последствием утраты объекта залога является не отказ в исковом требовании залогодержателя, а возложение на залогодателя обязанности по возмещению действительной стоимости объекта залога по требованию залогодержателя. Установление судом по делу №А50-15878/2010 доли Зебзеева С.Е. в размере 33,33% уставного капитала, а не 50% свидетельствует об утрате залогодателем части объекта залога, а не об отсутствии предмета залога вообще. Доля в уставном капитале общества является делимой вещью, часть доли была утрачена залогодателем, на оставшуюся часть доли взыскание обращено правомерно.

Изложенные в ходатайстве доводы ответчика относительно необходимости назначения повторной экспертизы основаны не на правовых нормах, а, по сути сводятся к несогласию с выводам эксперта и вызваны необходимостью получения результата, желаемого для ответчика. Наличие сомнений у стороны спора не является основанием к повторной экспертизе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.07.2009 ООО «Уралмонтажстрой» предоставлен кредит в сумме 3 049 289,35 долларов США, о чем свидетельствует соглашение о предоставлении кредита №009/0006L/09 от 15.06.2009, заключенное между ЗАО «ЮниКредит Банк» (банк) и ООО «Уралмонтажстрой» (заемщик).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, между банком и Тихоновцом Р.В. (залогодатель) был заключен договор о залоге доли №009/0047Z/09 от 15.06.2009, по условиям которого залогодатель передает в залог банку долю, составляющую 50% уставного капитала ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» номинальной стоимостью 5 000 руб.; согласованная стоимость предмета залога составляет 5 000 руб.; залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из соглашения  в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (п.1.2). 

Кроме того, между банком и Зебзеевым С.Е. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению был заключен договор о залоге доли №009/0046Z/09 от 15.06.2009, по условиям которого залогодатель передает в залог банку долю, составляющую 50% уставного капитала ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» номинальной стоимостью 5 000 руб.; согласованная стоимость предмета залога составляет 5 000 руб.; залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из соглашения  в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (п.1.2). 

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 по делу №А50-16920/2010 в отношении ООО «Уралмонтажстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 по делу №А50-16920/2010 требования ЗАО «ЮниКредит Банк» в сумме                                 86 767 041,31 руб.,  в том числе 84 327 985,66 руб. основной задолженности и               2 439 055,65 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралмонтажстрой». Указанным определением установлено, что по состоянию на 30.08.2010 задолженность заемщика по соглашению составляет 2 828 499,79 долларов США, в том числе заемные средства – 2 612 745,17 долларов США и проценты по кредиту – 134 372,15 долларов США; кроме того, за период с 20.01.2010 по 30.08.2010 должнику начислены банком в соответствии с условиями соглашения штрафные проценты в сумме 134 372,15 долларов США; указанные суммы задолженности пересчитаны в рубли по курсу доллара США на 30.08.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 ООО «Уралмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Перми от 11.04.2011 производство по гражданскому делу №2-1168/11 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Тихоновцу Р.В., Зебзееву С.Е., Козлову П.А., Молодчик Н.А. об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз»