Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А50-10829/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10787/2011-ГК г. Пермь 30 мая 2013 года Дело №А50-10829/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А., при участии: от истца (ООО "Ланкор"): Любимова Е.В. (доверенность от 10.09.2012, паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Зебзеева Сергея Егоровича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2013 года по делу № А50-10829/2011, принятое судьей Бородулиной М.В., по иску ООО "Ланкор" (ОГРН 1045900530884, ИНН 5904117788) к Тихоновцу Роману Владимировичу, Зебзееву Сергею Егоровичу, Козлову Павлу Андреевичу, Молодчик Наталье Анатольевне третьи лица: ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467), ООО "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090), Ступникова Тамара Васильевна, ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) об обращении взыскания задолженности на доли в уставном капитале общества, установил: ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Тихоновцу Роману Владимировичу, Зебзееву Сергею Егоровичу, Козлову Павлу Андреевичу, Молодчик Наталье Анатольевне (далее – ответчики) об обращении взыскания задолженности ООО «Уралмонтажстрой» на принадлежащие ответчикам доли в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», заложенные по договорам о залоге долей №№009/0046Z/09, 009/0047Z/09 от 15.06.2009, а именно ЗАО «ЮниКредит Банк» просило: обратить взыскание на долю в размере 10%, принадлежащую Тихоновцу Р.В., для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» в сумме 86 767 041 руб. 31 коп. путем продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость реализации в размере 5 000 руб.; обратить взыскание на долю в размере 10%, принадлежащую Зебзееву С.Е., для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» в сумме 86 767 041 руб. 31 коп. путем продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость реализации в размере 5 000 руб.; обратить взыскание на долю в размере 40%, принадлежащую Молодчик Н.А., для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» в сумме 86 767 041 руб. 31 коп. путем продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость реализации в размере 20 000 руб.; обратить взыскание на долю в размере 40%, принадлежащую Козлову П.А., для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» в сумме 86 767 041 руб. 31 коп. путем продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость реализации в размере 20 000 руб. В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Уралмонтажстрой», ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», Ступникова Тамара Васильевна. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам №А50-17266/2011 и А50-15878/2010. Определением суда от 16.05.2012 производство по делу возобновлено. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ЗАО «ЮниКредит Банк» его правопреемником – ОАО «Зенит». Определением суда от 20.06.2012 ЗАО «ЮниКредит Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 09.01.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ОАО «Зенит» его правопреемником – ООО «Ланкор». Истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнены исковые требования; истец просит суд: 1) обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» (ОГРН 1065905044567, адрес: г. Пермь, ул. Советской армии, д.45, оф.5) в размере 33,34%, принадлежащую Тихоновцу Роману Владимировичу для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» в сумме 2 714 843,33 долларов США, определить начальную стоимость реализации в размере 5 000 руб.; 2) обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» (ОГРН 1065905044567, адрес: г.Пермь, ул.Советской армии, д.45, оф.5) в размере 33,33%, принадлежащую Зебзееву Сергею Егоровичу для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» в сумме 2 714 843,33 долларов США, определить начальную стоимость реализации в размере 5 000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467) в размере 33,34%, принадлежащую Тихоновцу Роману Владимировичу, путем ее реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 5 000 руб., для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090) в сумме 2 714 843,33 долларов США. Обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467) в размере 33,33%, принадлежащую Зебзееву Сергею Егоровичу, путем ее реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 5 000 руб., для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090) в сумме 2 714 843,33 долларов США. В удовлетворении исковых требований к Молодчик Наталье Анатольевне, Козлову Павлу Андреевичу отказано. Ответчик, Зебзеев Сергей Егорович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467) в размере 33,33%, принадлежащую Зебзееву Сергею Егоровичу, путем ее реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 5 000 руб., для погашения задолженности ООО «Уралмонтажстрой» (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090) в сумме 2 714 843,33 долларов США. Отказать ООО «Ланкор» в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении Зебзеева Сергея Егоровича. Полагает, что суд необоснованно изменил предмет договора залога, обратив взыскание на несуществующую у Зебзеева С.Е. долю в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз». Согласно договора залога от 15.07.2009 была заложена доля Зебзеева С.Е. в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. При этом, по итогам рассмотрения дела №А50-15878/2010 суд констатировал, что Зебзеев С.Е. не обладает долей в размере 50% от уставного капитала ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» номинальной стоимостью 5 000 руб. Поскольку Зебзеев С.Е. не обладает долей в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. обращение взыскания на отсутствующее в природе имущество невозможно. С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции должен был сделать вывод об утрате предмета залога и о невозможности обращения на него взыскания. Таким образом, решение суда о фактическом изменении предмета залога на долю в размере 33,33% вместо 50% нарушает положения ст.450 ГК РФ о порядке изменения условий договора. Кроме того, суд нарушил право Зебзеева С.Е. на защиту и представление доказательств. Указывает, что договор о залоге доли от 15.06.2009 Зебзеев С.Е. не подписывал, данный договор является сфальсифицированным. Для проверки данного факта, Зебзеевым С.Е. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции. В заключении эксперт пришел к выводу о невозможности решения вопроса о принадлежности подписи Зебзееву С.Е. или иному лицу в исследуемом договоре. Поскольку поставленный перед экспертом вопрос не был разрешен по независящим от Зебзеева С.Е. обстоятельствам, а обосновать доводы о подложности договора можно только экспертным путем, Зебзеев С.Е. заявлял о необходимости назначения повторной экспертизы, однако, суд отказал в ее назначении, чем нарушил право Зебзеева С.Е. на защиту его прав и законным интересов. Помимо изложенного, суд сделал необоснованный вывод о противодействии со стороны Зебзеева С.Е. при проведении экспертизы по делу, в том числе, в форме непредставления материалов для экспертного исследования. Истец, ООО «Ланкор», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что довод апелляционной жалобы об изменении судом предмета залога и обращении взыскания на несуществующую долю в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» не соответствует абз.2 ч.2 ст.344 ГК РФ, сделан без учета ст.128,133 ГК РФ. Последствием утраты объекта залога является не отказ в исковом требовании залогодержателя, а возложение на залогодателя обязанности по возмещению действительной стоимости объекта залога по требованию залогодержателя. Установление судом по делу №А50-15878/2010 доли Зебзеева С.Е. в размере 33,33% уставного капитала, а не 50% свидетельствует об утрате залогодателем части объекта залога, а не об отсутствии предмета залога вообще. Доля в уставном капитале общества является делимой вещью, часть доли была утрачена залогодателем, на оставшуюся часть доли взыскание обращено правомерно. Изложенные в ходатайстве доводы ответчика относительно необходимости назначения повторной экспертизы основаны не на правовых нормах, а, по сути сводятся к несогласию с выводам эксперта и вызваны необходимостью получения результата, желаемого для ответчика. Наличие сомнений у стороны спора не является основанием к повторной экспертизе. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.07.2009 ООО «Уралмонтажстрой» предоставлен кредит в сумме 3 049 289,35 долларов США, о чем свидетельствует соглашение о предоставлении кредита №009/0006L/09 от 15.06.2009, заключенное между ЗАО «ЮниКредит Банк» (банк) и ООО «Уралмонтажстрой» (заемщик). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, между банком и Тихоновцом Р.В. (залогодатель) был заключен договор о залоге доли №009/0047Z/09 от 15.06.2009, по условиям которого залогодатель передает в залог банку долю, составляющую 50% уставного капитала ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» номинальной стоимостью 5 000 руб.; согласованная стоимость предмета залога составляет 5 000 руб.; залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из соглашения в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (п.1.2). Кроме того, между банком и Зебзеевым С.Е. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению был заключен договор о залоге доли №009/0046Z/09 от 15.06.2009, по условиям которого залогодатель передает в залог банку долю, составляющую 50% уставного капитала ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» номинальной стоимостью 5 000 руб.; согласованная стоимость предмета залога составляет 5 000 руб.; залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из соглашения в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (п.1.2). В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 по делу №А50-16920/2010 в отношении ООО «Уралмонтажстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 по делу №А50-16920/2010 требования ЗАО «ЮниКредит Банк» в сумме 86 767 041,31 руб., в том числе 84 327 985,66 руб. основной задолженности и 2 439 055,65 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралмонтажстрой». Указанным определением установлено, что по состоянию на 30.08.2010 задолженность заемщика по соглашению составляет 2 828 499,79 долларов США, в том числе заемные средства – 2 612 745,17 долларов США и проценты по кредиту – 134 372,15 долларов США; кроме того, за период с 20.01.2010 по 30.08.2010 должнику начислены банком в соответствии с условиями соглашения штрафные проценты в сумме 134 372,15 долларов США; указанные суммы задолженности пересчитаны в рубли по курсу доллара США на 30.08.2010. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 ООО «Уралмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Перми от 11.04.2011 производство по гражданскому делу №2-1168/11 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Тихоновцу Р.В., Зебзееву С.Е., Козлову П.А., Молодчик Н.А. об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А71-14358/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|